BookRix

Da stimme ich Dir zu, lieber Conrad, wenn wir Deinen Anfangssatz "Die wirkliche Welt ist die Welt, die wir wahrnehmen" als Definition festschreiben. Es bleibt uns ja garnichts anderes übrig, da wir von 'der Welt' ja keine blasse Ahnung haben. Unser Universum besteht nach heutigen Erkenntnissen zu 72,3% aus Dunkler Energie und zu 23% aus Dunkler Materie, also zu über 95% aus etwas, von dem keiner einen Schimmer hat, was das sein soll. Lediglich 5% des Seins ist unsereren Untersuchungen und Überlegungen überhaupt zugänglich. Ich kann mit dem gleichen Recht, den die Kosmologen für sich in Anspruch nehmen behaupten, dass 95% allen Seins aus mesatranskonföderiertem Ziegenkäse besteht und keiner kann mich einen Lügner nennen. Also bleibt einzig die Biozentrische Denkweise, um über 'die wirkliche Welt' nachzudenken.

Eine schwere Kost, die Conrad hier anspricht. Deshalb mal kurz ein paar Gedanken dazu. Interpretationsvielfalt ist das, was die Farbigkeit der Welt ausmacht. Dabei kommt den subjektiven Betrachtungen eine entscheidende Rolle zu. Wenn wir nach den Erklärungen für diese Welt suchen, sollte man nicht in das törichte Bestreben verfallen, den Inhalt einer Erscheinung auf ihre bloße Form zu reduzieren und daraus ein Urteil abzuleiten. Vielmehr - und das ist m.E. der größte Mangel von Logozentrikern – sollte man der Ätiologie der Natur folgend, allen Erscheinungen die entsprechenden Ursachen zuordnen, ergo, die Umstände, unter denen sie allzeit eintreten, andererseits aber auch die unter den vielfältigen Erscheinungen zu Tage tretenden Ursachen auf die Erscheinungen zurückführen; also auf das, was in allen Erscheinungen wirkt und bei der Ursache vorausgesetzt wird. Diese Dialektik ist fundamental, wird allerding bei der Urteilsbildung nur selten vollständig beachtet und führt deshalb schnell zu Interpretationsfehlern. So ist z.b. die Ursache einer Bewegung beim Stein eine mechanische, beim Menschen hingegen das Motiv. So können durchaus verschieden Ursachen die gleiche Wirkung erzielen.
Farbe wird auch nicht gesehen, sondern empfunden, habe dazu mal was gelesen, aber da müsste ich mich noch mal kundig machen, lasse es deshalb so stehen, mir brummt ohnehin schon wieder der Kopf. Aber es ist schön, zu einem solchen Hirnjogging mal wieder stimuliert zu werden. Deshalb gerne eine dickes Herz.

auch wenn er ein Multitalent im Wahrnehmen wäre, sie bleibt unvollständig und immer subjektiv. Wir nehmen unsere Welt mit allen Sinnen auf, die uns zur Verfügung stehen. Was danach kommt ist die Wertung, das Verstehen, was sehr unterschiedlich ist. Jeder bildet sich quasi seine Wahrheit.
Was ist Wahrheit, was ist Wirklichkeit? Die Menschen sind unterschiedlicher Auffassung. Die Welt der Kunst bleibt hier besonders umstritten, denn die Farben werden ganz verschieden wahrgenommen, es gibt so viele Nuancen.

Ich lese, die Realität baut sich aus Wahrheiten, aus Tatsachen auf. So würde ich die Wirklichkeit auch sehen, als ständigen Wandel, die Bewegung ist die Basis für alles. Die Zeit steht ja schließlich nicht. Jeder Zustand ist einer Veränderung unterworfen und kann nur so beschrieben werden. Die menschliche Wahrnehmung dafür ist begrenzt, doch er ersinnt Hilfsmittel.
Was mich immer wieder verwundert und erstaunt ist, dass die Menschen so wenig aus ihren möglichen Wahrnehmungen lernen.

Alles Wissen und die Vermehrung unseres Wissens endet nicht mit einem Schlusspunkt,
sondern mit einem Fragezeichen,,,,
Hermann Hesse

Gutes Buch,,,,
LG Anna!

Lieber Josef,
Wirklichkeit und Realität.
Nach meinem Verständnis müsste man zuerst einmal Wirklichkeit und Tatsache betrachten. Stehe ich an einem Bahnsteig und der Zug fährt ein, so ist dies aktuelles Erleben, im nächsten Augenblick tritt wieder eine andere Aktualität in mein Bewusstsein, die Wirklichkeit wandelt sich, ist immer anders. Wenn es zum Beispiel eine Bedeutung erlangt, dass der Zug am 1.Oktober 2010 um 15.45 am Münchner Hauptbahnhof Gleis 4 eintraf , so ist das eine Tatsache (falls es stimmt) und bleibt für immer eine Tatsache, für jeden der sich für diese Lapalie interessiert.
Die Realität baut sich nach meinem Dafürhalten aus der Vielfalt solcher Tatsachen auf.
Ein anderes Beispiel. Ein Förster und ein Spaziergänger im Wald. Durch sein Tatsachenwissen ist der Wald für beide eine andere Realität, und ebenso eine andere (erlebte) Wirklichkeit der Förster sieht Dinge, die der Spaziergänger übersieht.
Grüße
conrad

Lieber Conrad,

gerade habe ich einen kurzen Nachklapp gefunden.
"Eine Photographie der Kruppwerke oder der AEG, schreibt Brecht, ergibt beinahe nichts über diese Institute." Michael Scharang, in: Tintenfisch 6, S. 50. Wirklichkeit und Realität sind Verschiedenheiten.

Gruß
Josef

Wenn wir uns die Zeit nehmen würden und könnten, über Tausende von Jahren einen Kieselstein zu betrachten, wären wir in der Lage zu erkennen, dass er pulsiert.
Ein Buchtitel von Johannes Ernst Behrend bringt es auf den Punkt: "Nada brahma - die Welt ist Klang."
Je tiefer wir mit unseren heutigen technischen Mitteln in den Mikrokosmos vordringen können, umso unerklärlicher werden unsere aktuellen, wissenschaftlich, logischen Erkentnisse.

Da gibt es kleinste Teilchen, die ihr Verhalten ändern, oder es jedenfalls zu tun scheinen, wenn sie beobachtet werden.
Es gibt Quanten, die ihr "Normalverhalten" änderen, wenn sie unter dem Einfluss der Musik von Mozart stehen, Pflanzen, die unter dem Eindruck von stundenweiser Beschallung mit Duke Ellington kräftiger und widerstandsfähiger werden.
Die entscheidende Frage ist, kann unser Verstand den Allem innewohneden Geist
überhaupt erfassen, gibt es Schwingungen, die wir nicht zu messen in der Lage sind, Dinge von denen unsere Wahnehmung, selbst die der Klügsten überfordert ist?
Und liegen die gewonnenen Erkentnisse deshalb im argen, weil die technich beste Ausstattung kein Garant für die richtige Herangehensweise, den richtigen Blickwinkel ist?

zuerst einmal Dank für deinen ausführlichen Kommentar, in der von dir gewohnten virtuosen "Wortalität".
Auf meine erkenntnistheoretischen Andeutungen komme ich in den nächsten Tagen zurück.
Bis dahin
Gruß
conrad

danke für deine wunderbar spontane Adaption meiner sehr theoretischen Gedankengänge.

Lieber Conrad,

gleich im ersten Satz Deiner philosophischen Skizze wirfst Du eine der Grundfragen der Philosophie auf: was ist die Wirklichkeit?

Ich folge Dir darin, dass reduktionistische Ansätze die Ganze auf einen Teil von ihm verengen, keine zureichende Antwort auf Deine Frage sind.
Auf der einen Seite jene, die nur die „begreifbaren“ Realitäten als die Wirklichkeit ausgeben. Mir fällt Dürrenmatt ein, der in seinem Stück „Die Physiker“ diese Denkhaltung illustriert hat.
Andererseits die Subjektivisten, vom Idealisten Schelling bis zum Mystiker Swedenborg jene, die das Subjektive als eigentliche Wirklichkeit ansehen.

Also die „Mitte“. Deinen, wohl an Klages geschulten, Ausführungen über Biozentrismus kann ich nur in ihrer allgemeinen Formulierung folgen. Nehmen wir Dein mir sehr sympathisches Beispiel der Farbe. Wer nicht gelernt hat, die Erlebniswelt, die „Sprache“ der Farbe zu verstehen (Ausdruck, Farbgewichte, Energien der Farbflächen, Zusammenspiel von Farben und Begrenzungen durch Lineaturen und andere Graphismen …), kann die moderne Kunst, soweit sie abstrakt ist (etwa Informel oder abstrakter Expressionismus), nicht begreifen. Es bleibt ihm nur der häufige Kommentar: „Das kann meine Tochter auch.“ Wirklichkeit in der Kunst ist mehr als Darstellung eines realen/bekannten Objekts.
Verbleiben wir noch etwas beim allgemeinen Grundsatz der „Mitte“. Weshalb sollen unsere Phantasien, Ziele, Wünsche, weshalb sollen unser subjektives Wahrnehmen und Erleben nicht Teil der Wirklichkeit sein, bestimmen sie doch in erheblichem Umfang unser Verhalten. Denken wir kurz an das banale Beispiel eines Placebos, es wirkt, obwohl es keinen Wirkstoff enthält. Ich schrieb an anderer Stelle: „Eine Dimension des Künstlers ist die (im engeren Sinn) autobiografische. Er beschreibt, was er „am eigenen Leib“ und in der eigenen Gefühlswelt tatsächlich und objektivierbar erfahren, und erlebt hat. Je mehr Sachvorgänge, je weniger Empfindungen im Sinne von datenorientierter Geschichtsschreibung, die „Protokolle“ anhand von Urkunden mit Datum und Uhrzeit erstellt. Das Handeln der Mutter, die leibhaftigen (äußeren) Formen des Modells, das ihm zum Aktzeichnen sitzt, oder (wie John Cage) die Geräusche des lärmenden Straßenverkehrs als wahrgenommene Musik.
Die ganz andere, aber ebenfalls sehr reale Welt des Kunstschaffenden ist seine Wirklichkeit der Träumereien und Phantasien, seiner Ideale und Ideen, die ihm objektive, da real erlebte sind. Machen wir einen kurzen Ausflug zu den Darstellungen des Jungbrunnens. Der Traum von der „Realität“ eines solchen „Mittels“ ist derart verhaltensbestimmend, dass die Antiätsching-Industrie sich mit entsprechenden Produkten eine Goldene Nase verdient. Ein ganz anderer Hinweis: mir scheint, die Afrikaner (in den ländlichen Gegenden) tanzen nicht, sondern steigern sich in ein Leben in der Welt der Bewegung.
Ich kann die verschiedenen Persönlichkeiten in einer Erzählung nicht glaubwürdig fassen, wenn ich in ihre Haut nicht soweit hineinschlüpfe, dass ich sie, als ob ein Film in mir abliefe, (er)lebe. Ein Aquarell von Klees Tunisreise kann ich nur begreifen, wenn ich begriffen habe, dass die Farbe entscheidend mehr als objektivierbare, auf Papier verbreitete Pigmente ist; „Rot“ ist mehr als ein physikalisches Phänomen, es ist „erlebtes Rot“. Dada ist nicht mehr oder weniger lustige Blödelei, sondern das real erlebte Chaos, das im gestalteten Wort seine adäquate Ausdrucksform findet. Die Surrealisten wären (mehr oder weniger) nette Dekorproduzenten geblieben, wäre ihnen nicht die Sur-Realität der absurden und a-logischen Welt unter der Oberfläche eine reale Wirklichkeit gewesen. Ohne dieses Begreifen des „ganzen“ Lebens hätte der Schrecken des Krieges und der Gewalt in „Guernica“ nicht seinen ergreifenden Ausdruck finden können. Jimi Hendrix hätte seine beißende Kritik an Amerika „Star Spangled Banner“ nicht produzieren können, wären ihm die Ideale und Ideen der damaligen Protestbewegung nicht Fleisch und Blut gewesen.

Weg mit dem akademisch-theoretischen Unterscheidungsklappern. Die Komplexität des Zusammengehörens von objektivem Leben und subjektivem, geträumt/phantasiertem Erleben ist mir evident: Die Komplexität des Zusammengehörens von objektivem Leben und subjektivem Erleben ist mir evident: alles was ich je an „Fiktion“ in Büchern, Filmen oder Bildnissen wahrgenommen habe, ist in mir als ein facettenreicher Film gespeichert, alles ist Bestandteil meiner (in einem eigentlichen Sinn) Autobiografie, Bestandteil meiner Realität.
Wobei dem Rezipienten von Kunst die schwierige Aufgabe verbleibt, sich so intensiv in die Welt des Künstlers zu versetzen, dass er für sich die Frage beantworten kann: inwieweit hilft mir dessen Realsicht der Welt zu meinem besseren Begreifen der Welt?“

Bios und Logos, nein, am Anfang war nicht das Wort, wie die Übersetzung lautet. Der Neuplatoniker Johannes sprach vom Logos, dem Eigentlichen, der Erkenntnis, dem Geist, also dem Wesen. Es besteht eben nicht nur im realen Wort, sondern auch aus der Subjektivität des Geistes.

Wollte man über diese allgemeine Skizzierung des Problems „Was ist die Wirklichkeit?“ hinaus in die Einzelheiten vordringen, kämen schnell die Unterschiedlichkeiten der Meinungen bei Übereinstimmung im Grundsätzlichen zutage. Ich nehme an, mit den Philosophen in Deiner Gruppe führst Du einen gehaltvollen Diskurs zu der Frage.

Gruß
Josef