Ich hatte mit deiner Geschichte durchaus meinen Spaß. Ein lockerer, leichter Humor, der nicht aufdringlich war. Das ist schon mal ein Pluspunkt. Auch der Stil war ungezwungen und flüssig.

Tatsächlich habe ich hier wesentlich wengier zu sagen als bei M0. Grammatik ist gut, Flüchtigkeitsfehler nur selten. Die Geschichte hat nicht großartig gefesselt, da sie aber wohl eher humoristischen Charakter hat, ist das auch nur gut so. Ich will meine Aufmerksamkeit darauf wenden, was der Narr als Nächstes macht, nicht auf eventuelle Zwischenfälle und Geheimnisse.
Deine Charaktere hast du anschaulich porträtiert. Von der resoluten Königin bis zum neugierigen Ludolf. Ich hatte bereits die Befürchtung, dass der Narr zu blass bleibt. Nach der Feier hat er zum Glück ein wenig die Initiative ergriffen, was ich nur begrüßen konnte. Den Schwung der ersten Seiten verliert deine Geschichte gegen Ende zwar, gelunge finde ich es dennoch allemal :)

Meisterschaft des ersten Satzes: ja. Ein starker und trotzdem lockerer Auftakt.
Danach leider eine unnötig verzögernde Drama-Szene (hier sei das Wortspiel "Drama-Queen" erlaubt), in der die Königin theatralisch auftritt. Soll Verzweiflung suggerieren, ist aber meines Erachtens zu dick aufgetragen. Gut hingegen die Aufstellung der konkreten politischen Problematik (Quelle, Grenzsteine etc.)
Story: sie hat zwar mitunter märchenhafte Züge, kann aber kein Märchen im klassischen Sinne sein, da der Aspekt der Moral letztlich untergeht. Die Morde am Personal bleiben ungesühnt, die Täter führen ihr Leben unbehelligt weiter. (Auch) ich hatte den Eindruck, daß die Geschichte anfangs eher dramatisch und düster, später mehr märchenhaft bis komödiantisch wirkt. Das Grundkonzept des zweiten Teils ist klassisch und mehrfach verfilmt, etwa als "Dave" von Ivan Reitman aus dem Jahr 1993. Dadurch wirkt die Story, wie andere schon anmerkten, stellenweise vorhersehbar. Wie schon vor allem Mithan anmerkte, ist so manches nicht sehr glaubhaft. Bei einer Komödie kann man das eher durchgehen lassen als bei einer realistischeren Geschichte, weil es da mehr auf die Pointen ankommt. Es kommt mir jedoch so vor, als sei die Story nicht humorvoll, sondern spannend gemeint, wobei ich ihr die Spannung im Einzelnen gar nicht absprechen möchte, da die Elemente Problem, Lösungsansatz und Hindernisse vorhanden sind. Nur die Gesamtspannung leidet eben unter dem allzu bekannten Lösungsweg.
Der Stil ist flott und sicher, wenn auch nicht durchgängig dem Inhalt angepaßt: Worte wie Stinklaune und Beuteschema sind zu modern. Dafür drückt sich Ophelia, deren Name dem Hamlet entsprungen ist, bisweilen überraschend herzhaft aus. Das verleiht ihr neben ihren Auftritten und Taten am meisten Charakter, wenn auch einen uneinheitlichen. Am Anfang ist sie recht hart und rücksichtslos, später diplomatisch und am Schluß romantisch, vielleicht aber nur lüstern. Ihr Berater ist eine graue Maus dagegen, und Ludolf schwankt zwischen polternd und kleinlaut. Neben der Königin zeichnet sich der Narr allerdings als guter Improvisationskünstler aus, allerdings erst nachdem er seinen Einsatz versiebt hat. Aber das "unpassende" Eingreifen läßt sich seiner Eitelkeit zurechnen und kam mir durchaus nachvollziehbar vor. Dennoch steht er deutlich im Schatten von Ophelia. Die anderen Figuren sind mehr Funktionsträger und ragen wenig hervor. Es gibt eigentlich keinen echten Sympathieträger, was die Bindung zum Leser erschwert.
Auch wenn das alles eher kritisch klingt - mir haben die Erzählweise und die plastische Darstellung meist gefallen. Die Geschichte wirkt lebendig, ist vom Ablauf her nachvollziehbar, stellenweise überraschend und hatte Drama und Tempo. Insgesamt habe ich zwar einen gemischten Eindruck, aber auf jeden Fall war sie nicht langweilig.

I. ERZÄHLPERSPEKTIVE
Irgendwie hat mich die Geschichte nicht richtig gefangen genommen.
Ich war ähnlich wie Mithan von den verschiedenen Erzählabshcnitten irritiert, ging jedoch von einem personal-auktorialen Erzähler mit nur einer personalen Perspektive aus, dem Berater. Denn alle anderen Einblicke in das Gefühlsleben der übrigen Personen wurden als Beschreibung oder Bewertung vorgenommen – es gab keinen Bezug zu den Gefühlen der so Beschriebenen. Also empfand ich hier weiterhin den Berater als personalen Erzähler, der allerdings nichts von seinen Gefühlen preisgibt, sondern die Szenerie beobachtet.
Insofern habe ich also keinen Wechsel des Erzählers wahrgenommen, sondern einen Wechsel in der Art und Weise, wie dieser genutzt wird.
Sollte von der Autorin ein Wechsel der Perspektiven angedacht gewesen sein: mehr Verbindung zum Inneren! Es ist so distanziert, es wirkt als würde jemand (der Berater) beobachten und durch seine Augen erzählen.
Sollte ich aber recht haben, und es war tatsächlich nur ein personaler Erzähler angedacht, so ist auch dieser zu schwach ausgeprägt, und noch dazu ist die falsche Person gewählt. Zu Beginn funktioniert es mit der auf verschiedene Weisen ausgeprägten Existenzangst noch ganz gut, in den folgenden Szenen wären andere personale Erzähler besser angebracht. Die Königin oder der Narr (Schlüsselszene auf S. 27/28!!).
Insgesamt gesehen wäre ein Wechsel zwischen Berater und Narr sicher am passendsten.
Das Rutschen in den auktorialen Erzähler im Schlußsatz wirkt seltsam, die Aussage ist vernachlässigbar – meines Erachtens kann man den weg lassen. Er ist auch nicht so aber formuliert (siehe letzter Punkt).

II. STIL
Es war flüssig zu lesen, aber teilweise rutscht Du aus den besseren Formulierungen in ungeschickte Zustandsbeschreibungen, z,B, „Ophelia hielt an“, S. 7, „kriegte... nur mühsam unter Kontrolle“ (S. 27), „... das machte er so gut...“ (S.35Schlußsatz). Sie waren noch zahlreicher, aber besonders diese Beispiele haben mich richtiggehend aus dem Lesefluss gerissen.
Das ist wahrscheinlich auch der Grund, dass ich es nicht als Märchen erkannt/eingeordnet habe, sondern als „normale“ Fantasygeschichte; für ein Märchen würde ein anderer beginn und eine poetischere Sprache erforderlich sein. (Z.B. klingen auch das 'Flittchen' und die 'Stinklaune' zu modern, da kann man auch passender schimpfen lassen, z.B. mit der 'Metze').
Teilweise sind die Sätze zu eintönig mit demselben Satzanfang (besonders fiel es mir auf S. 16 oben - nein auf mich wirkte es nicht wie ein schönes Stilmittel – in dem Fall lieber eine Aufzählung, bei der jedes 'Er' eine eigene Zeile bekommt) oder immer wieder kurze Sätze mit derselben Struktur, recht dicht hintereinander.
Der Vergleich „aufgeschrecktes Huhn“ passt nicht, da sie ja sehr bestimmt ist und weiß, was sie tut, der Vergleich impliziert jedoch kopfloses Handeln. (S. 16 unten).

III. CHARAKTERE / NAMEN
- Den Namen „Ophelia“ halte ich für sehr unpassend; Ophelia war ein Spielball, ein Opfer, und das passt gar nicht zur Königin. Sie ist anfangs sehr gut dargestellt, allerdings wird es zum Ende unklarer. Im Prinzip bekomme ich 3 Königinnen präsentiert, die kein stimmiges Bild ergeben: furios und grausam, dann diplomatisch und vorsichtig, dann verliebt und auf einmal nur „gut“. Mithan hat diesen Punkt ja schon angesprochen, für mich war aber auch die mittlere, diplomatische Königin ein Widerspruch. Denn jemand, der so taktisch, diplomatisch schnell und geschickt denkt, wie in den Verhandlungen beschrieben – der weiß bessere Lösungen als einen Gardisten die Leiche wegtragen und töten lassen.
- Der Narr wird praktisch nur durch fremde Augen beschrieben, dabei ist er doch quasi die Hauptfigur. Auch bleibt der wichtige innere turning-point unklar: wieso verliebt er sich in die Königin? Was zieht die beiden an? Eine personale Erzählperspeltive aus Sicht des Narren (evt zusätzlich zu der des Beraters) würde an dieser wichtigen Stelle für Klarheit sorgen, ebenso an vielen anderen.
- Der Berater war am besten dargestellt, wie es sich für einen personalen Erzähler auch gehört. An manchen Stellen wirkte er seine Anwesenheit aber auch wie eine Krücke (vor allem S. 32), da er gebraucht wird, um mit seinen Augen für den Leser das Geschehen zu beobachten. Ein zweiter personaler Erzähler oder ein auktorialer Erzähler (zusätzlich zu dem personalen Erzähler des Narren) würden diesen Effekt mildern.

IV. LOGIK
- Die unerklärlichen Wechsel im Verhalten der Königin wurden schon von mir bei Punkt III. Genannt.
- Die Hinweise, wie der König dies oder jenes zu sagen pflegt, sind doch nicht erforderlich, da kaum eine Seite vorher beschrieben wird, wie hervorragend der Narr ihn zuvor als Spaß imitiert hat. (Auch Etiketteregeln würden nur bedingt erforderlich sein)
- Dass der Narr aufspringt und selbst die Jonglierbälle ergreift, erscheint mir hingegen sehr logisch. Mithan als Germanistikstudent und Jen als Schülerin ist das vielleicht fremd, das ist eher eine Sache von handwerklichen Berufen, in denen man einen Großteil seiner Zeit damit verbringt, häufig wiederkehrende, nicht komplexe Handlungen auszuführen. Als ich z.B. noch an der Rezi gearbeitet habe, und eine meiner Hauptaufgaben das Telefon war, musste ich mich wirklich dazu zwingen, nicht in der Warteschlange in der Arztpraxis zum Hörer rüber zu langen. Klar, die Assistentin vom Arzt kann nicht alles zugleich machen und dann muss das Telefon mal eben klingeln – aber wenn man wie ich damals mehr als den halben Tag nichts anderes tut, als das Firmentelefon zu bedienen, da muss man sich wirklich sekündlich innerlich vorsagen „Du gehst da nicht DRAN, Du geht’s da nicht DRAN,...“ – die Gewohnheit, die man auf der Arbeit pflegt, beißt sich einfach in Hirn und Körper.
Insofern empfand ich das nicht als seltsam.

V. DAS VERSCHENKEN DER SCHLÜSSELSZENEN
Die wichtigste und dramatischste Stelle der Kurzgeschichte wird nur mit „schaffte es, auf überzeugende Weise empört zu klingen“ und Monologstücken bestritten. Hier wäre ein ausführlicheres Ausspielen, das Einfangen der Atmosphäre, viel angemessener. Man kann es MIT dem personalen Erzähler des Beraters das ohne Weiteres bewerkstellen.
Aber ich habe mich ja schon mehrfach in diesem Kommi für zwei andere Erzählperspektiven ausgesprochen (Berater & Narr oder Berater&Königin).
Dann könnte man auch das entscheidende Blicke-Duell besser beschreiben, dass in vorliegender Form mit einem Satz abgespeist wird.
(Wenn man aus Sicht von Narr oder Königin erzählt, könnte auch die die Szene auf S. 32 besser genutzt werden. Hier wirkt der Berater fehl am Platze, wie ich schon sagte, eine Krücke, durch dessen Augen der Leser sieht. Da schon vorher beschrieben wurde, dass Narr&Königin sich körperlich so nah sind und da leidenschaft knistert, war die Überraschung beim Aufreissen der Türe durch Ludolf auch keine Überraschung.)

VI. SCHLUSSATZ
Der Schlusssatz – der letzte Baustein für den Eindruck, den man als Leser von Geschichte hat – hat mir auch nicht gefallen. Er war für mich, die wegen Beginn, Sprache und anderen Dingen das ganze nicht als Märchen einordnete, überflüssig. Vor allem aber war auch er zu ungeschickt formuliert – gerade wenn die Story als Märchen gedacht ist und so wirken soll, und der Schlusssatz deswegen darin verbleiben soll, muss da poetischere Sprache hin. Da der Schlußsatz eine epilogartige Wirkung hat, sollte da auch was zu Königin&Narr stehen – ob sie bis zum Ende zusammen bleiben, ob die Königin immer die Dominante in der Regierung bleibt, wie viele Kinder sie zeugen. In Märchen gibt’s doch oft 2 epilogartige Sätze – wenn dieser Schlußsatz also drin bleiben soll, dann bitte poetischer und mit etwas mehr Infos, gerne auch in 2 oder 3 Sätzen.

VII. WIRKUNG/FAZIT
Leider hat die Geschichte mich nicht sehr berühren können. Die Anfangsszenen mit der Königin und dem Berater waren die stärksten, und haben mich noch gefangen nehmen können. Aber die schon oben angesprochenen Punkte mit der ungeschickten Wahl der Erzählperspektiven (Distanziertheit der Schlüsselfiguren), dem häufigen Ausbrechen aus der passenden Sprachen, den unerklärten turning-points und dem Verschenken der Schlüsselszene haben mich leider aus der Geschichte heraus gedrängt. Auch der ungeschickte Schlußsatz hat zu diesem Gefühl beigetragen, so dass ich unbefriedigt zurückbleibe: das Potential des ersten turning-points/Schlüsselszene blieb ungenutzt, der zweite turning-point auf S. 32 wurde vorab verraten, die Figuren blieben distanziert und in ihren Wandlungen rätselhaft, der Schlußsatz hat den negativen Eindruck eigentlich nur verstärkt.
Falls es wirklich als Märchen angedacht ist/wirken soll, passt das nicht ganz mit der Sprache und anderen Dingen.
Irgendwie ist es nicht Fisch und nicht Fleisch, und konnte mich nicht ganz überzeugen.

Den ersten Satz finde ich durchaus gelungen. Er enthält zwar kein Bild oder markantes Detail, das ihn unverwechselbar macht; dafür lässt er einen Konflikt erahnen. Ich habe mich gefragt, wie das große Problem aussehen könnte, das der Tod des Königs nach sich zieht.

Die Sprachstil ist anschaulich, flüssig zu lesen und dem Genre angemessen. Ab und zu bin ich über sprachliche Klischees gestolpert, etwa das Kleid, das über Steinfliesen schleift. Oder die Vergleiche mit dem Raubtier im Käfig und der Furie. Vereinzelt erscheinen mir Worte als unpassend für Fantasy, etwa explodieren oder bombardieren. Davon abgesehen ein respektabler Wortschatz.

Zu schaffen gemacht haben mir die vielen Zufälle, die recht erzwungen wirken. Das fängt damit an, dass der Hofnarr genauso aussieht wie der König. (Da frage ich mich, warum nur die Königin auf die Idee kommt, ihn als König auszugeben.) Auch dass ausgerechnet drei Nieten vor dem Narrenkönig jonglieren, ist ziemlich unwahrscheinlich. Am Hofe eines Königs erwarte ich eher Meister des Faches, die ihre Aufwartung machen. Die Problematik mit den Wachen hat Mithan bereits umfassend erörtert, betreffend Bauerntölpel und Ludolfs Eindringen. Dass sich die Königin in den Narren verliebt und dadurch Ludolf letztendlich überzeugt, setzt der Geschichte die Krone auf. Für ein Märchen wiegen diese Zufälle weniger, doch als Leser bleibt man lange Zeit im Unklaren, ob es sich um 'ernsthafte' Fantasy handelt. Erst gegen Ende schlägt der märchenhafte Charme voll durch.

Ein zweites großes Problem sehe ich darin, dass Radobald so passiv bleibt. Er ist praktisch nur ein Zeuge des Geschehens, während die Königin die Handlung vorantreibt. In meinen Augen würde sie die bessere Hauptfigur abgeben. Nebenbei bemerkt erscheint es mir absolut unglaubhaft, dass sie die Küchenmagd eigenhändig absticht. Wozu hat sie Untergebene?

Daneben habe ich nur Kleinigkeiten zu bemeckern. Königin Ophelias Zusammenfassung wirkt, als wäre sie nur dazu da, den Leser mit Infos zu füttern. Ich bezweifle, dass sie in ihrer Lage ihrem Berater an den Fingern abzählt, was dieser sowieso schon weiß. Die beiden könnten jedoch verschiedene Auswege diskutieren und die Infos als Argumente ins Feld führen. Es sollte halt natürlich klingen.

Unmittelbar bevor der Narrenkönig aufspringt und sich verrät, wird sein Fehltritt groß und breit angedeutet. Dieser Vorgriff raubt der Szene einiges an Dramatik. Vielleicht ließen sich stattdessen die Umgebung mehr einbringen sowie Radobalds Innenleben.

Sehr gut gefallen haben mir jene Figuren, die ein widersprüchliches Wesen zeigen. Einerseits die Königin, die erst kaltblütig eine Magd absticht, gen Ende jedoch zum verliebten Mädchen mutiert. Auch der Narrenkönig offenbart unerwartete Züge.

Fazit: Eine Geschichte, die sich durchaus sehen lassen kann. Schade, dass nicht von Anfang an klar ersichtlich ist, in welche Richtung sie schlägt. Die erwähnten Zufälle erzeugen eine Komik, die mich gegen Ende mehr als schmunzeln ließen. Das Cover mit der langen Nase ist übrigens ein echter Blickfang.

Gruß,
ddrafin

Ein Märchen, das ein wenig mit seiner eigenen Form kämpft.

Die Rechtschreibung sowie die Zeichensetzung warten ab und an mit einem flüchtigen Fehlgriff auf, in der Summe aber nichts Außergewöhnliches oder maßlos Störendes. Teilweise sind die Satzbezüge etwas schwammig, obwohl sich in den meisten Fällen das Verständnis durch dem Kontext einstellt.

Stilistisch ist die Geschichte einfach, aber dadurch auch sehr klar und direkt geraten. Das trägt durchaus zum märchenhaften Charakter des Erzählten bei, das mitunter fast wie mündlich berichtet wirkt. Störend sind lediglich einige zu lapidare Ausdrücke wie „übrigens“ (S. 12 und S. 35) oder auch „kriegte“ (S. 27) in der Erzählerrede und vereinzelte Wortwiederholungen. Letztere fallen allerdings kaum negativ auf.

Selten gibt es schiefe Formulierungen wie „ob er immer noch Anspruch auf die Wunderquelle hegte“ (S. 21). (In der Regel wird Anspruch 'erhoben' und nicht 'gehegt', was besonders im Zusammenhang mit einer politischen Forderung auch durchaus sinnvoll ist.) Den „runde[n] Tisch“ (S. 21) in Abgrenzung zum „ovale[n]“ (S. 21) halte ich als Redewendung für Verhandlungen dagegen für vertretbar (s. Kommentar Perfekt.).

Inkonsequent erscheint die Perspektive. Generell ist eher von einem allwissenden Erzähler auszugehen, da Gedanken und Handlungen verschiedener Personen unabhängig von einem bestimmten Blickwinkel beschrieben werden. Trotzdem nähert sich die Erzählinstanz immer wieder einzelnen Figuren an und erweckt (kurzzeitig) den Eindruck, aus deren Sicht zu berichten.

Prinzipiell nicht verboten, manchmal aber verwirrend. Direkt zu Beginn liegt der Fokus beispielsweise zunächst auf der Königin, bevor Radobald eingeführt und fortan aus seiner Perspektive erzählt wird (S. 5). Dieses Umschwenken bietet Verwirrungspotential und erschwert unnötig die erste Orientierung in der Handlung.

Bezüglich der Charaktere fällt eine recht sprunghafte Beschaffenheit ins Auge. Dass Ludolf ob der Szenerie, in die er platzt, reichlich verwundert ist und sich von seinen Bedenken abbringen lässt (S. 31/32), scheint mir im Gegensatz zu Perfekt. dabei noch eher plausibel. Ludolf rechnet die ganze Zeit über damit, eine Verschwörung aufzudecken, aber gewiss hat er nicht erwartet, dass die Königin mit einem Untergebenen eine Liebschaft beginnen würde. Insofern ist er in seinem Verhalten nicht gar so unglaubwürdig.

Ebenfalls bereits von Perfekt. angesprochen wurde aber auch der doch eklatante Fehler des Narren in seiner Rolle (S. 25/26), der insbesondere vor dem Hintergrund seiner bisherigen, durchaus gelungenen Leistung merkwürdig und allzu plötzlich wirkt.

In dieselbe Kategorie fällt die Königin. Ihre pragmatische Natur und der etwas morbide Charakter aus der ersten Hälfte der Geschichte sind gerade wegen ihres Gegensatzes zur Form eines Märchens durchaus interessant und machen die Monarchin zum lebendigsten Charakter der Geschichte. Umso enttäuschender ist es da, dass sie im zweiten Teil der Erzählung weitestgehend die Rolle der frisch Verliebten einnimmt, wenngleich die Grundlage für die Beziehung zum Narren schon noch dieselbe Persönlichkeitsstruktur ist.

Wenig anfangen lässt sich mit Radobald, der über die gesamte Geschichte zu konturlos bleibt. Seine Haupteigenschaft ist Angst und aktiv am Geschehen beteiligt ist er fast nie. Merkwürdige Gegebenheiten für einen königlichen Berater, einen politischen Lenker. Vor dem Hintergrund einer Märchenerzählung vielleicht in Ordnung, für eine Identifikation oder auch nur eine klarere Vorstellung aber zu wenig.

Ähnliches gilt für den Narren, der erst im letzten kurzen Abschnitt (S. 33-35) etwas an Kontur gewinnt. Vorher führt er lediglich Anweisungen aus und sorgt mit seinem bereits angemerkten, seltsamen Fehler für die nötige Eskalation in der Handlung.

Bei allen Logikfragen kann hier wieder die Frage gestellt werden, inwiefern sie für eine offensichtlich als Märchen angelegte Geschichte relevant sind. Genannt seien sie hier dennoch.

Zumindest unwahrscheinlich wirkt, dass es ein „Bauerntölpel“ (S. 15) in die Garde des Königs schafft. Für eine solche Truppe werden im Normalfall die Besten ausgewählt, auch die Intelligenz betreffend.

Die Notwendigkeit des Täuschungsmanövers entspringt dem Gedanken, dass Ophelia bzw. ihr Königreich ohne Theobald dem Nachbarn ausgeliefert ist (S. 7). Unter Berücksichtigung des Umstands, dass Ophelia ihren Hof auch ohne Gatten ziemlich fest im Griff zu haben scheint, könnte die tatsächliche Relevanz dessen angezweifelt werden. Andererseits weiß auch nicht der gesamte Hof vom Ableben des Königs, ob der Gegenwind für die Königin in diesem Falle stärker wäre ist also ungeklärt. Insofern ist dieser Aspekt zu vernachlässigen.

Selbst für 'Märchenlogik' bedenklich ist aber der Umstand, dass Ludolf ungehindert bis zum und sogar in das königliche Schlafgemach gelangen kann (S.31). Trotz und auch gerade wegen der Feierlichkeiten, während derer immerhin viele Fremde (noch dazu aus einem tendenziell nicht besonders freundlich gestimmten Nachbarland) anwesend sind, sollte es da irgendwo Wachen geben.

Wenn Ophelia so sehr darauf bedacht ist, möglichst wenige Leute von den Vorgängen im Schloss wissen zu lassen, ist es vermutlich nicht die beste Idee, ein blutiges Tuch einfach herumliegen zu lassen (S. 12/13).

Unbedenklich dagegen ist die Anwesenheit von Ophelias Zofe bei der Unterredung mit Radobald und später auch dem Narren (S. 5-14), die Perfekt. bemängelt hat. Immerhin weiß die Bedienstete schon seit dem 'Notruf' der Küchenmagd (S. 11) von der gesamten Situation, ist demnach zum Zeitpunkt der Planung ohnehin schon Mitwisserin.

Da Theobalds Hofnarr einen gewissen Ruf zu haben scheint, ist Ludolfs rascher Schluss auf die Identität des 'Königs' (S. 26, s. Kommentar Perfekt.) ebenfalls nachvollziehbar. Offene Feuerstellen in großen Festhallen (S. 26, s. Kommentar Perfekt.) sind auch durchaus praktikabel.

Alles in allem sind die Aspekte der Logik mitunter dank des Märchencharakters der Geschichte nicht so schwerwiegend, dass eine Verbesserung eminent wichtig wäre. Andererseits sind sowohl die politischen Hintergründe als auch die schillernde Persönlichkeit der Königin eher untypisch für ein Märchen.

Das allein ist noch kein Grund zur Kritik, führt aber dazu, dass die Grenze zwischen der gebeugten logischen Struktur eines Märchens und einem gewissen, teilweise aufblitzenden Anspruch an eine realistische Konstruktion schwer zu ziehen ist. Ohnehin wirkt die erste Hälfte der Geschichte inhaltlich schon weit weniger märchenhaft als die zweite, was die etwas ambivalenten Wirkung noch verstärkt.

Zusammen mit den kleineren stilistischen Schwächen, vor allem jedoch den Problemen bei der Perspektive und den Charakteren führt das insgesamt zu einem gemischten Eindruck. „Der Narrenkönig“ ist keinesfalls eine schlechte Geschichte, gänzlich überzeugend ist der Beitrag allerdings auch nicht.

Gruß

Mithan

|Cover|

Ein SEHR schön konzipiertes Cover. Die Farben gefallen mir, und nach meinem unanrüttelbaren ersten Eindruck passt das schwarze Gesicht bzw. der Schatten mit der langen Nasen gut zu Titel. Die schwarze Schrift hätte ich vllt. etwas größer gemacht und anders gefärbt, aber das lassen wir jetzt mal Nebensache sein ;)

|Klappentext|

Ich habe den Eindruck, du würdest Dinge verraten ... und irgendwie auch nicht ... interesant! Wirkt zumindest anziehend auf mich.

|Rechtschreibung & Grammatik|

x S. 06 -"...antun?' rief..." - hier fehlt ein Komma vor "rief"

x S. 08 - hier fehlt ein Komma nach Nichtigkeiten

x S. 09 - hier fehlt ein Komm nach "Nichtigkeiten!"

x S. 10 "Also was tun wir jetzt?" - hier fehlt ein Komma nach also

x s. 17 - "bemühe zu müsse" - da fehlt ein n ;)

x S. 17 - "ausreden" muss groß

x S. 17 - "auch noch.." - Na was denn nu? Einer oder drei Punkte? Zwei geht nicht! ;)

x S. 18 - "und zog es vor zu schweigen" - bin mir gerade unsicher, ob da ein Komma hinmuss, aber auf jeden Fall sollte die zweite Leerstelle nach "vor" weg

x S. 31 - "'Nein!' rief Radobald" - hier fehlt ein Komma vor "rief"

x S. 31 - "'Frühstück?' fragte er" - hier fehlt ein Komma vor "fragte"

|Inhalt, Logik und Jen's Senf|

x S. 05 - Ein schleifendes Geräusch? Einen Augenblick musste ich an Schleifsteine denken, also an ein unangenehmes Geräusch. Kann man das wirklich hören, diesen Saum? Ich weiß, welches Geräusch du meinst, aber "schleifend"... wie gesagt, für einen Moment hatte ich einen Schleifstein den Ohren.
http://synonyme.woxikon.de/synonyme/schleifen.php
Sind auch fast nur unschöne Synonyme dafür. Vielleicht könnte man so etwas wie "weiches" Geräusch nehmen? Oder es ganz rauslassen. Hm. Wobei Geräusche für die Athmosphäre immer sehr wichtig sind, finde ich.

x S. 05 "stöhnende Laute oder laut ausgestoßene" - hier zwei mal knapp hintereinander etwas mit "laut"

x Verlässt Lord Radobald die Königin nicht, wenn sie will, dass sie nachdenken muss? Das gehört sich doch so! Wenn eine Frau nachdenken will, möchte sie allein sein! So ein ungehobelter Kerl! :D

x Ha, schön! Der König war also auch ganz schön ungehobelt. Damit hast du erfolgreich mein Bild eines alten, kranken Königs zerstört, der sanft entschlafen ist. Supi!

x Ich finde es sehr gut gelöst, den Leser weiter in die Problematik einzuweihen. Und ich finde, hier schimmert auch ein wenig Wahnsinn von der Königin hindurch. Oder Ra(s)tlosigkeit. Wie auch immer.

x Okay, bis "Stinklaune" habe ich sehr geschmunzelt, aber das Wort passt hier einfach nicht. ;)

x S. 10 - "Niemand sagte etwas oder wagte es zu atmen" - klingt ja so, als wären da noch mehr Leute? Ich dachte, die wären zu zweit! :O Dann müsste es ja "Keiner der beiden" heißen, wobei die Königin ja sehr wohl atmet, vor Wut schnaubend, würde ich sagen. Dann dürfte ja nur Radobald es nicht wagen, zu atmen. Steht sogar so im Klappentext. Wobei er als kluger (aber ungehobelter) Berater ohnehin nicht in diesem Raum sein sollte. Er ist zwar Berater, aber er sollte ihr schon einen Moment lassen, aus sich rauszugehen. Schließlich hat sie ja gesagt "ICH muss nachdenken", und nicht "WIR müssen nachdenken". *erbsen zähl*

x S. 11 -Das "Piepsen" und "verächtliche Schnauben" wirken ein wenig überdreht an dieser Stelle, aber vielleicht passt gerade letzteres eben zum Charakter der Königin. Aber Rado sollte wenigstens den Schneid haben, nicht Herumzupiepsen.

x S. 11 - "Im Raum auf und ab zu laufen" - laufen ist für mich einen Tucken schneller als gehen. Kommt drauf an, ob sie sich gerade ein wenig beruhigt, dann würde ich eher "gehen" verwenden... auch, weil's in meinen Augen und Ohren schöner klingt als "laufen"

x S. 11 - "Doch wie es aussah, hatte sie bereits einen Plan" - aua. Das hat jetzt was vorweggenommen. Den Satz finde ich überflüssig und Spannung raubend.

x Oh, die sind ja tatsächlich nicht nur zu zweit. Also dürfen einfach alle möglichen "Idioten von Bediensteten" erfahren, was der König so getrieben hat? Was wirft das für ein Licht auf den König, sein Reich und auch seine Frau? Solche Dinge würde ich lieber unter Verschluss halten, vor allem, wenn Ophelia ihren Mann noch irgendwo geliebt hat. (Nachtrag vom letzten Noch-mal-Drübergucken: Hat sie aber nicht. Ginge ihr also nur um ihre eigene Ehre)

x O-kaaaaaay. Ophelia ist ja mal eine. Völlig abgedroschen (ich darf jetzt leider nicht dazuschreiben, warum, das wäre zu sehr gespoilert). Aber zumindest wirst du uns mit ihr noch einige Überraschungsmomente liefern, hoffe ich.

x Genau! Herrlich! Der Narr als König. Das hat etwas Satirisches. Da gibt es sicherlich einige Parallelen zu unserer Regierung ;)

x Hach, schöne sarkastische Zwischensätze.

x So langsam erscheint mir das übrigens auch logisch mit den verschiedenen Personen, die anfangs im Raum waren. Die waren also nur zu dritt. Gut. Okay. Hab wohl am Anfang nicht ordentlich gelesen. Oder DU bist schuld! ;)

x S. 20 - "Für solche Flausen hatte Lord Ludolf keinen Sinn" - kann man das? Sinn haben? Klingt komisch so. Vielleicht, weil es sich so vom sonstigen Schreibstil abgrenzt, wenn das Ganze mit mehr mittelalterlich anmutenden Wörtern gespickt wäre, wäre mir das vermutlich nicht so aufgefallen.

x Den Satz mit dem ovalen Tisch verstehe ich nicht. Wenn der Tisch eigentlich oval ist, warum bezeichnest du ihn nicht sofort als oval?

x Ein offenes Feuer mitten in der großen Halle? Das rußt doch wie blöde! Wer macht dann die Hallendecke wieder sauber? Und ist so viel Ruß und Kohlenstoffdioxid nicht giftig oder müdemachend für die Anwesenden? :O
(Einen Absatz später)
Ist klar, dass der Radobald noch unter Atemnot leidet! xD
Übrigens schön eingefädelt, so den Berater wieder auftauchen zu lassen, er hat mir schon fast gefehlt in der Verhandlungsphase. Wirkt irgendwie vertraut, dass er wieder da ist.

x S. 24 "....bei der jeder dritte Ball herunterfiel. Der dritte..." hier wirkt es für einen Moment so, als würde der dritte Ball etwas tun. Ergo Wortwiederholung! ~

x S. 25 - Als der Narr aufspringt und den Jongleuren den Ball wegnimmt, fällt er aber sehr aus der Rolle! Musste breit grinsen beim Lesen, fand es aber auch etwas übertrieben. Andererseits kann ich mir gut vorstellen, dass der Narr ein wenig übermütig werden könnte... bei dem, was diese Möchtegernies da abliefern.

x Hö? Woher weiß der Lord auf einmal, dass der falsche König ein Hofnarr ist? Bzw. DER Hofnarr?

x S. 27 - UFF! "Kriegte" - halte ich für ein ganz abscheuliches Wort. Wenn nicht sogar das Abscheulichste. *tuschel* "Bekam" find ich viel sanfter. :)

x Schön! Genau so eine Reaktion habe ich mir vom Narr gewünscht! *leicht aufatme* Schön den Lord bloßstellen!

x Ich denke mittlerweile auch, dass die Königin und der Narr... das wäre ZU schön. Und einfach. Und vorhersehbar.

x Oh! Die Ausrede, der Narr hätte dem König das beigebracht, hatte ich auch im Hinterkopf. Fällt das noch unter Vorhersehbarkeit? Ich bin ernsthaft überrascht, dass es doch so kommt. Von daher ... eher nicht. Super! :P

x Hihi, finde ich süß, seine Rede... da KANN Ludolf ja gar nicht anders.

x Das Ende des Absatzes mit dem Fest finde ich etwas unschön... der ist so abrupt. Fidelbumm, plötzlich ist alles wunderbar... (nächster Absatz:) Aha, wenigstens bleibt der Ludolf misstrauisch. Gehört sich ja auch so *ernst nick*

x Das mit dem Streichholz ist ja niedlich! :)

x Die sind ja ganz schön schnell bei der Sache, obwohl Radobald gerade erst zur Tür raus ist ... ;)

x Aber... Radobald kommt in die Gemächer, weil er eine Überzeugung hat, und lässt sich vom Narr das zweite Mal auf die selbe Weise abwimmeln? Zieht den Schwanz ein? (Blöder Vergleich an dieser Stelle, nebenbei bemerkt). Erscheint mir nicht sonderlich plausibel... (etwas später:) Hm, nur, weil er die beiden in flagranti erwischt hat? Weil er sich so geschämt hat? Is ja drollig!

x Ich habe die ganze Zeit gedacht, dass deine Geschichte etwas sehr märchenhaftes hat. Jetzt sehe ich bei den Stichpunkten was? Genauuu. Märchen. *seufz* Ich schon wieder! :D

|Charaktere|

Die Königin hat einen sehr markanten Charakter, sie und der Berater wirken sehr glaubwürdig. Auch der Narr geht in seiner Rolle gleich doppelt auf. Nur der Lord Ludolf ist mir nicht ganz geheuer, da er sich ZU wechselhaft verhält. Ansonsten bietest du sehr wechselhafte Charaktere, die mir sogar richtig ans Herz gewachsen sind, unter anderem Rado.

|Schreibstil|

Ein sehr sauberer, unverschnörkelter Schreibstil. Vereinzelt tauchen sehr schöne Vergleiche auf, manchmal gab es Unstimmigkeiten (s.o.). Ich konnte mich sehr leicht in die Lektüre einlesen, da deine Sprache zwar einfach, aber dennoch wirkungsvoll und vielfältig ist.

|Fazit|

Ein süßes Märchen mit einigen makabaren Stellen, gut inszenieren Wendepunkten und leider auch vorhersehbaren Aspekten, allerdings waren unter diesen auch welche, die ich zwar ansatzweise geahnt und dann wieder verworfen hatte. Umso überraschender, dass doch einiges davon eintraf.
Die Geschichte ist, grob betrachtet, gar nicht mal kompliziert, aber gefallen hat sie mir trotzdem auf eine ganz eigene Weise. Kann mir auch nicht helfen, sie hat mir ein Lächeln aufs Gesicht gezaubert, OBWOHL mir die erste Hälfte der Geschichte besser gefallen hat als die zweite. Mal schauen, wie sie sich im Vergleich zu Mo schlägt... ;)
Deine
~ Jen