Die Interpretation der aktuellen Situation inklusive der Entstehungsgründe läuft im Westen erkennbar nach identischen Mustern ab. Ob Politik, Medien, Historiker, Politologen oder sonstige Militärexperten aller Art, und neuerdings sogar einzelne Militärgeistliche: Retrograde Analysen wirken auf mich immer äußerst selbstschonend, so leid es tut. Eine Tatsache dürfte sein, dass es auch immer um Macht und Einflussnahme ging bzw. geht, insbesondere politisch und wirtschaftlich, aber auch militärisch. Westen und Osten unterschieden sich in ihren Wünschen und Zielen in diesem Punkt überhaupt nicht, da waren (die Vergangenheit betrachtend) die einen genauso "schuldig" wie die anderen.
Soweit es in einem aktuellen Mehrpersoneninterview vom 18.05. (wieder mal) heißt, dass die Nato-Osterweiterung nie die wahre Ursache für Russlands kriegerischen Kurs war, sondern die Angst vor der Demokratie, so frage ich mich, ob man dem nicht entgegenhalten muss, dass EU, Nato und Demokratie Falten desselben Gewandes sind.
Obwohl nun durch diese Experten vertreten wird, dass der Westen im Umgang mit der Situation seine Prinzipien nicht verraten darf, ist für mich immer noch nicht die Frage zufriedenstellend beantwortet, ob nicht das sture Verfolgen dieser westlichen Prinzipien in der Vergangenheit ein Fehler war und seinen Beitrag zu allem geleistet hat. Alle an anderen Orten thematisierten Zweifel sehe ich immer noch nicht ausgeräumt.

Aktuell kann man in den Medien ungefähr Folgendes lesen: "Merz will Taurus liefern (oder kann sich dies vorstellen) und EU freut sich".
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob es eine gute Sache ist, wenn die EU sich freut. Wenn die EU in den letzten Jahren und Jahrzehnten gute und vorausschauende Geo- und Sicherheits-Politik gemacht hätte, dann wäre es irgendwie beruhigend, wenn die EU sich freut. Aber wenn die Politik eher destruktiv war, dann sollte man sich vielleicht Sorgen machen ...

Die politischen Eliten Europas fürchten ein zu frühes Kriegsende in der Ukraine, weil man um die Sicherheit Europas besorgt ist. Es wurde inzwischen mehrfach klar ausgesprochen. Dies zeigt, dass letztendlich JEDER egoistisch ist, was nur natürlich ist. Doch darf man die eigene Sicherheit mit dem Leid anderer erkaufen ...?
Naiv wäre, wer Russland vertraut. Trotzdem: Was würde passieren, wenn Europa seine Denk- und Sprechweise gegenüber Russland verändert, statt immer nur auf den gerechten Frieden zu pochen, der niemals eintreten wird. Hierzu müsste die Ukraine ihre Gebiete zurückerhalten, was nicht geschehen wird. Desweiteren müssten alle Kriegstoten der Ukraine wieder lebendig werden, was nicht möglich ist. Ein Frieden würde für die Ukraine IMMER ungerecht bleiben, für alle Zeit. Im Krieg und bei Verhandlungen diktiert der Stärkere die Regeln. Dies ist eine der elementarsten Wahrheiten des Krieges. Eine weitere Wahrheit ist, dass Krieg umso schlimmer ist, je länger er dauert.
Rein theoretisch: Was wäre, wenn Europa nicht mehr vom gerechten Frieden träumt, sondern klar erklärt, dass sich die sog. NATO-Osterweiterung für alle Zeiten erledigt hat? Sie ist ja ohnehin an der Realität gescheitert und birgt nichts anderes mehr als die Gefahr eines kontinentalen Krieges, vielleicht sogar eines Weltkrieges, obwohl Nichteuropäer wohl clever genug sein würden, sich rauszuhalten ...
Desweiteren: Was wäre, wenn Europa erklärt, die Ukraine zwar weiterhin mit Waffen ausrüsten zu wollen, damit sie nicht schutzlos ist gegenüber zukünftigen Angriffen, aber dass diese Waffen verbindlich keinesfalls zur Rückeroberung von Gebieten verwendet werden dürfen, sobald es zu einem Friedensvertrag gekommen ist (natürlich ist es äußerst fraglich, ob ein Friedensvertrag überhaupt zustande kommt ...)?
Sollte man, obwohl der Westen moralisch wie immer eine weiße Weste hat, gegenüber Russland um Vertrauen werben? Natürlich brächte dies nichts, wenn "der Russe" nichts anderes als außer Rand und Band und blutrünstig geworden ist und tatsächlich nur noch erobern will, wie man im Westen immer behauptet. Das Böse und der Wahnsinn des Krieges, einmal entfesselt, lassen sich nur noch schwer eindämmen.
Eigentlich kaum zu glauben, wie sich die Menschheit organisiert hat: Eine elitäre Gruppe von Moralisten und "Prinzipisten" bereitet jahrelang die Bühne für einen handfesten Ost-West-Konflikt, und ein einzelner Mann in Russland ist mächtig genug, einen Krieg zu entfesseln, der bereits Hunderttausende das Leben gekostet, Städte zerstört und ganze Landstriche verwüstet hat.
Eine Seite muss beginnen, ihr verhalten zu ändern. Wie es aussieht, hat Europa sowieso nichts mehr zu melden. Also könnte man genausogut einsichtig werden, klare Signale senden und abwarten, ob und wie Russland darauf reagiert. Es könnte den Friedensprozess unterstützen, oder auch nicht. Aber man sollte es vielleicht herausfinden wollen ...

"Beobachterin 00102: Wohin die Reise führt ..." ist ein kurzer Roman mit insgesamt 94 eBook-Seiten und einer Alien mit Herz und zum Gernhaben. Okay, ich habe die Geschichte geschrieben und kann natürlich viel behaupten ... (Augenzwinker).

Wer lieber eine reine Hetero-Variante lesen möchte, wird innerhalb der nächsten Wochen entsprechend bedient. Ich arbeite daran.

Übrigens ist mit aufgefallen, dass die Seitenzahlen der Bücher von Amazon doch sehr zurückhaltend kalkuliert wurden. Für die Evi und Lorraine-Geschichte werden z.B. nur 178 Seiten angegeben, aber bereits das eBook hat 144 Seiten, so dass die bei Thalia und anderswo ausgewiesene 193 für eine fiktive Printversion viel realistischer sein dürfte. Eventuell könnte sogar eine Hochrechnung auf über 200 Seiten zutreffen, aber das kommt natürlich immer darauf an.

Das Wetter ist wunderbar und ich wünsche einen schönen Rest-Sonntag ...

Schwere diplomatische, politische Krise vor dem Hintergrund des widerrechtlichen Krieges gegen die Ukraine. Dies stärkt natürlich wieder mal die (west)europäischen Kriegsmythen, u.a., dass Putin unbedingt besiegt werden müsse, weil er ansonsten nach dem Sieg über die Ukraine das nächste Land angreift. Mag sein, dass dem so ist. Mag sein, dass ihm die Lust an zähflüssigen Kriegen vergangen ist. Tatsache dürfte aber sein, dass die (west)europäischen Überlegungen nach wie vor einseitig und unvollständig sind. Erstens: Es wird seit drei Jahren vom Sieg über Putin gesprochen, aber die Realität sind anders aus. Zweitens: Selbst, wenn die Ukraine (was faktisch nicht mehr möglich ist) ihre Gebiete zurückerobert: Russland könnte trotzdem z.B. das Baltikum angreifen und einen neuen Krieg beginnen; im Falle der Niederlage also ebenso wie im Falle des Sieges oder eines Waffenstillstands. Ein Wagnis ist IMMER dabei. Drittens: Eher würde man sich in Europa die Zunge herausreißen lassen, als zuzugeben, dass die nicht enden wollende Expansionspolitik der NATO möglicherweise die entscheidende "Steilvorlage", wenn nicht der Grund für den trotz allem widerrechtlichen und nicht akzeptablen, furchtbaren Krieg gewesen ist, was ja Trump als Meinung vertritt. Könnte dies stimmen? Wer weiß es schon mit absoluter Sicherheit? Manches, was im Westen gesagt wird, ist richtig, aber manches bleibt unausgesprochen oder wird es gar nicht in Überlegungen und Abwägungen einbezogen. Kann man sich in dieser Situation (noch) erlauben, von einem unvollständigen Gesamtbild auszugehen? Auch die TAURUS-Debatten waren immer unvollständig. Wäre die Lieferung ein Allheilmittel, wie manche hoffnungsvoll glauben, oder wüsste niemand, was passiert? Es wäre auf jeden Fall ein Spiel mit dem Risiko, auch für die Ukraine selbst.
Desweiteren: Der ukrainische Präsident hat keine einfache Position und ist nicht zu beneiden. Der amerikanische Präsident ist, wie er ist. Zudem ist er auch nur ein Mensch, der genervt und frustriert sein kann; vielleicht, weil er von jenseits des Atlantiks seit drei Jahren immer nur dasselbe hört. Und in der Tat, auch wenn Russland sofort aufhören könnte, kann man manchmal fast den Eindruck haben, dass gewisse Politiker nach Gründen suchen, den Krieg in die Länge zu ziehen. Trotzdem kann natürlich niemand wissen, ob ein Friedensvertrag auch dauerhaft eingehalten würde.
Und schließlich: Was man in den USA (obwohl dort derzeit unfassbare Dinge geschehen) auf jeden Fall richtig erkannt hat, ist, dass die Meinungsfreiheit in Deutschland zwar nicht rechtlich, aber doch tatsächlich nicht mehr ohne weiteres in Anspruch genommen werden kann, ohne diffamiert zu werden, und zudem durch zu einseitige politische Einflussnahme, mediale Berichterstattung und Kommentarverfassung beeinträchtigt wird. Das möglicherweise Gefährliche daran ist: Die meisten kriegspolitischen Äußerungen scheinen nicht auf objektiven, differenzierten Abwägungen zu beruhen, sondern lediglich subjektive Meinungen und Behauptungen zu sein, die rund 2/3 der Problematiken und Möglichkeiten ignorieren ...

In diesen Tagen betonen diverse europäische Politiker mal wieder, dass der "Beitrittsprozess der Ukraine zur NATO unumkehrbar" sei. Ist das nun Courage, Prinzipientreue oder sonstwas? Entspricht dies vielleicht der Geisteshaltung mancher damaligen Politiker und EU-Beamten zum Thema "EU-Beitritt der Ukraine", die der Altbundeskanzler Helmut Schmidt in seinem Spiegel-Interview vom 16.05.2014 mit heftigsten Worten kritisiert hat? Damals sprach er von - ich zitiere hier lediglich die Worte des Altbundeskanzlers - "Größenwahn", "Unfähigkeit", "Einmischung in die Weltpolitik" und "Gefahr der Heraufbeschwörung eines dritten Weltkriegs" ... Und wo stehen wir jetzt?
Ein umfangreiches Buch mit Gedanken zum Thema ist überall erhältlich, wo es eBooks gibt: "Berlin could burn at a silent sunny day (but the West is never wrong) - Binswanger 2", von Lucie Lepelbet für lediglich 0,99 Euro. Bei dem Preis dürfte klar sein, dass dieses Buch nicht meiner Bereicherung dient, sondern zum Nachdenken anregen soll, damit man nicht einfach die vorgefertigten Meinungen aus Politik und Medien ungeprüft übernimmt.
Die Bundestagswahl steht an, und vielleicht sollte man nochmal in Ruhe darüber nachdenken, ob bestimmte "Farben" tatsächlich wählbar sind, oder nicht ...
Ist es übrigens nicht auffällig, dass wichtige Themen wie Ukraine, Taurus usw. komplett aus dem Wahlkampf herausgehalten werden? Es erinnert mich an die Wahl im Jahr 2021. Plötzlich hat niemand mehr über die Pandemie und die Impfungen gesprochen, und danach ging das Geschrei nach der allgemeinen Impfpflicht weiter. Wie ehrlich ist das alles?