Im Moment ist die Aerzteschaft sehr verunsichert, weil sogenannte Hirntote trotz Nulllinie erwacht sind (Mai 2012).Der letzte Fall vor zwei Wochen!Also ist die Hirntoddiagnose adacta und eigentlich muesste das Gesetz revidiert bzw Aufklaerung erfolgen.In der Schweiz werden Tote vor der Organentnahme narkotisiert, in Deutschland nicht.
Und fuer mich selbst spielt auch der Aspekt des Geldes eine Rolle. Die Kliniken bekommen sehr viel Geld fuer jeden Spender.Und bei Lebertransplantationen gab es ja schon Faelle von Bestechung
Selbst bekannte Aerzte und Gehirnchirugen gibt es unter den Gegnern der Organentnahme bei Hirntod.Und noch etwas, wir sollten auch eine andere Meinung akzeptieren, bzw. tolerieren.

gegenüber der Masse wieder einmal mehr als Wohltäter auf, in der Hoffnung, daß nicht allzu viel nachgefragt - aber vor allem nicht nachgedacht wird. Das könnte nämlich der Fall sein, wenn vorher Aufklärung betrieben worden wäre.

So wie es sich anhört, klingt es sehr samaritterlich und die Nächstenliebe wird dabei auch noch mit ins Spiel gebracht.
Ich halte es geradezu für eine Anmaßung, eine Entscheidung zu beeinflussen, wie sie individueller nicht sein kann und die Bedenken, die in dem Buch geäußert wurden, halte ich für durchaus angebracht.

Aus der Sicht der Gerechtigkeit, gäbe es auch noch weitere Aspekte, die gegen eine Organspende sprechen.
Weil nicht jeder Bedürftige ein Organ bekommen kann, entscheiden die Götter in weiß, wer weiter leben darf und wer sterben muß.
Die meisten, die es gut finden, kommen für eine Organspende überhaupt nicht in Frage. Sei es, weil sie zu alt sind, oder die gesundheitlichen Bedingungen nicht erfüllen.

Das Thema ist bei weitem noch nicht ausgereizt, ohne die wirtschaftlichen Interessen an zu führen.

Karl Heinz, du bist das Thema mutig angegangen.
LG Alfred

„…meines Erachtens nicht ausreichend geklärt…“, ja, ja, Info tut not!! Die "Ebene des Geistigen" - Was ist denn das? Esoterik oder schon Channeling? Ebenso wenig kann ich mit dem „Austritt der Persönlichkeitsinformation“ anfangen. Wo sollen die denn hin austreten? Hat der Steiner da das Händchen geführt?
Dann noch: „Auch wissen die übrigen Organe des Körpers zum Zeitpunkt der Nulllinien vom EEG nichts vom Untergang“. Wie auch, sie haben sich ja noch gar nicht kommunikativ austauschen können! Dafür muss noch Zeit sein. Hallo, Großhirn an Kleinhirn; aufpassen!!! Denn das Herz schlägt weiter, auch nach den Nulllinien… Oder wie ist es denn bei bereits vollzogenem Umpflanzvorgang; „Niere-Eigen an Niere-Fremd, hörst du mich?“
Denn das wissen diese Scheißgesetze nicht, nie nicht! Was ist denn mit der immateriellen, geistigen Ebene? Und was sagen denn die Organe dazu? Schweigen im Walde. Eben.
Das ist uns allen zu wenig. Wir protestieren. Ausdrücklich!
Allerdings, ein sicheres und immer wieder beobachtetes, eindeutiges Zeichen für das Ableben, das Dahinscheiden, ist die letzte große Flatulenz, der letzte große Wind. Danach ist Schicht. Ganz sicher.
Herzlichst
berndr

war auch einst nicht bereit zu akzeptieren, dass die Erde keine Scheibe ist. Wenn ich daran denke, wie oft in der Geschichte der Wissenschaft und Medizin schon etwas revidiert wurde ... na ja!
Natürlich soll jeder Organe spenden, wenn er möchte - aber man sollte auch andere Meinungen zulassen.

Ich werde hier der Neutralität wegen nicht selbst eine Stellungnahme abgeben, sondern einen Kommentar einstellen, der zum Inhalt dieses Buches an anderer Stelle abgegeben wurde.

Zitat:

Diese Fragen sind zur Zeit alle nicht geklärt. Es fehlt jedoch unseren Politikern sowie den meisten Menschen in unserem Lande die Voraussetzung, diese Dinge in Erwägung zu ziehen. In Mitteleuropa glauben die meisten Menschen nicht an eine geistige Welt. Sie wird negiert und ignoriert. Selbst in den Ländern des Ostens, wo es bis in die Neuzeit viele Menschen gab, die den Kontakt zur geistigen Welt gepflegt haben, sind durch die Verwestlichung des Lebens die Brücken überwiegend zerstört. Das Wissen ist mit einigen alten Menschen zu Grabe gefahren und die Nachfolgegeneration hat keine Lust gehabt, das Wissen zu erwerben und weiterzugeben. Natürlich gibt es auch bei uns noch Menschen, die den Kontakt pflegen. Es ist nur schwierig geworden, die Spreu vom Weizen zu trennen. Von wissenschaftlicher Seite gibt es erst wieder zaghafte Versuche, sich dieser Geisteshaltung zu erinnern. Vielleicht entwickelt sich das, denn viele Menschen entwickeln wieder den Sinn für Spiritualität, weil sie erkennen, dass ein Leben in der Spaßgesellschaft als einzigem Inhalt sinnlos wäre. Bis dahin kann es noch lange dauern. Ob man die Problematik, die Du teilweise ansprichst, lösen kann, wird weitgehend davon abhängen, ob die geistige Welt darauf eine Antwort gibt. Ich beteilige mich auch gerne offen an dieser Debatte und halte sie in diesem Zusammenhang für sehr wichtig. Das Gefühl des Naturwissenschaftlers, der ich nun mal bin, sagt mir, dass es zunächst richtig ist, wenn man versucht durch Organtransplantation Leben zu retten. Neben den Aspekten, die Du hier aufgezeigt hast, fehlt mir auch eine saubere Erweiterung des Ethikkodex der Ärzte. Man darf bei so einer schwerwiegenden Entscheidung nicht dem wissenschaftlichen Ehrgeiz einzelner Mediziner ausgesetzt sein.

Ende -

Dem Menschen in schwierigen Fragen mit seinem Wissen einen Rat geben, ist im Grunde das Ziel eines Ratgebers. Organspende? Ja, nein, vielleicht? Das Thema beschäftigt einen als Individuum immer wieder. Da schlägt man dann dieses Buch auf und hofft, Informationen zum Für und Wider dieses Themas zu finden, um sich eine eigene Meinung dazu bilden zu können.

Nun, der Leser wird enttäuscht! Kein Für und Wider, sondern lediglich das Ausbreiten der eigenen Meinung des Autors. Das wäre im Grunde genommen nicht das Problem, denn kein Autor ist verpflichtet, ALLES an Gedanken zu einem Thema vor dem Leser auszubreiten. Wenn aber solche Sätze wie dieser hier:
„...dass alle Organe autonome Intelligenzen sind, die über ein internes Kommunikationssystem miteinander in Verbindung stehen...“
zu lesen ist, möchte der interessierte Leser zumindest wissen, WOHER der Autor dieses Wissen nimmt, welche seine Quellen z.B. sind. Aber weit gefehlt! Der Autor reiht Begrifflichkeit an Begrifflichkeit, Definition an Definition, ohne einen einzigen Hinweis, WOHER diese Theorien stammen.

Schon der Buchtitel ist im Grunde genommen missverständlich formuliert: Eine *offene Frage* wird bei der gezielten Gesprächsführung als Fragetechnik eingesetzt. Ein Gesetz ist keine Gesprächsführung, sondern ein Gesetz, welches für alle Bürger Verbindlichkeiten regelt. Der Buchtitel müsste sinnvoller Weise heißen: Organspende, ein Gesetz, das Fragen offen lässt.

Sehr gelacht habe ich jedoch bei dieser Textstelle, die sich nicht einmal im Ansatz in irgendeinen Kontext einreiht: „...das dürfte nicht zuletzt eine elementare Bedeutung für Menschen des Hinduismus haben.“

Dass der Autor mit den Ängsten der Menschen spielt, halte ich persönlich für fragwürdig. Denn das Buch klärt über das Thema *Organspende* nicht auf, sondern entlässt den Unwissenden unwissend, irritiert und verängstigt.

Fazit: Einen Rat, erhält der Leser nicht. Oder doch? Vielleicht keine Bücher mehr dieses Autors zu lesen?! Das darf jeder für sich selbst entscheiden...

Gruß Rudi ;-)

Ein Ratgeber ist das nicht, denn wenn man so einseitig schreibt, vertritt man nur seine eigene Meinung und will sie breit streuen, damit sie viele glauben. Ich habe noch nie so viel Unsinn gelesen und den Kopf geschüttelt.
Organspenden sind so wichtig. Viele Menschen warten Jahre auf eine Niere und das nur, weil soviel Unvernunft verbreitet wird.
Wer hirntot ist wird nicht mehr aufwachen, auch wenn ich als Angehöriger denke, dass er noch lebt, weil er atmet und lebendig wirkt. Er wird am Leben erhalten, damit andere Menschen gerettet werden.
Ich habe einen Ausweis und das schon viele Jahre
Vielleser9

lese ich in diesem Machwerk und denke, dass jeder verantwortungsvolle Mensch sich endlich einmal genötigt fühlen müsste, anderen Menschen zu helfen. Wir sehen wohin das führt, wenn man nichts unternimmt. Menschen sterben und siechen vorher in unendlicher Qual zu Lebenszeiten, weil eben derartige Denkweisen existieren. Ich finde sie unmenschlich und geradezu abartig.

Man hat Angst, dass das DANACH bei einer Organspende leide. Die Seele leide, wenn der Mensch ein gutes Werk tut. Liebe Leute überlegt es Euch gut, meint Herr Kupfer mahnend.

Gehts noch?????

Informationsstrukturen des Spenders, die auf den Empfänger übergehen…Auswirkungen auf das geistige Fortbestehen…Reinkarnation!!!!

Es tut mir leid aber das alles ist nicht nur Unsinn, es klingt zwischen den Zeilen auch ziemlich rassistisch. Nimmt man besser nur Organe von "guten Menschen"...wer will schon mit bösen Informationsstrukturen weiterleben, dann lieber den Tod und eine ungeschädigte Seele!...diese Gedankengänge mutet Herr Kupfer den totkranken Menschen zu. Also mir graust!

Wenn dieses Buch in der Ratgebergruppe vorgestellt wird, dann wird es hoffentlich eine gepfefferte Diskussion auslösen.

Helga

das den zur Organspende Bereiten Angst einjagen soll. Gegen wissenschaftlich nachvollziehbare Kriterien wird gewettert, verquaste esoterische und unbewiesene Ideen über den Zeitpunkt des Eintritts des Todes werden verbreitet. Auf der anderen Seite wird gegen die Wissenschaft Stimmung gemacht. Das ist ein typisches Paradoxon der Jünger der o.a. Geistesrichtung. Welche Kompetenz weist denn den Autor dazu aus, solchen Nonsens zu verzapfen? Mir kommen Zweifel, ob er seinerseits seine Leser nicht über die Gefühlsschiene nötigen möchte, ihre Organe auch über den Tod hinaus bei sich zu behalten und mit in's Grab zu nehmen.
Das Null-Linien-EEG beweist den totalen Funktionsausfall des alle Lebensvorgänge steuernden Gehirns. Hierzu muss man wissen, dass dieses EEG beim künstlich beatmeten und medikamentös kreislaufunterstützten Intensivpatienten durchgeführt wird, dessen Tod ohne diese Maßnahmen schon eingetreten wäre, und zwar ausschließlich zur Vorbereitung einer Organentnahme bei Spendebereitschaft. (Im Anhang einige Zitate (1),2),3)) aus den Richtlinien der Bundsärztekammer zur Feststellung des Hirntodes aus dem Jahr 1997).
Wo soll denn unsere ‚Persönlichkeit‘ sitzen als im Gehirn? (Vielleicht sitzt sie überhaupt nicht, sondern steht und weht.)
‚Nötigung‘ wäre damit eine Nötigung zum Egoismus. Ein Mensch, der am Herz-Lungenautomaten, so groß wie ein Zimmer, hängt, ein anderer, der dreimal die Woche zur Dialyse muss mit all ihren Nebenwirkungen: Sie sind – wenn sie Glück haben - die Empfänger unserer Organe. Den Zellen ist es egal, vom wem die Blut- und damit Sauerstoffzufuhr kommt. Sie funktionieren für das übergeordnete Ziel, dass der gesamte Organismus überlebt, inclusive des Empfängergehirns.
Allen, die diese Zusammenhänge nicht einsehen wollen, weil sie vielleicht Angst haben, ihnen würde „bei lebendigem Leibe das Herz herausgeschnitten“ – wie es dieser Text ohne wissenschaftlichen Belang postuliert und suggeriert – sei gesagt: Wenn das Gehirn seine Funktion verloren hat, ist auch keine Schmerzempfindung mehr vorhanden – und noch viel weniger eine Persönlichkeitsempfindung oder eine Empfindung des Autonomieverlustes der Persönlichkeit bzw. einzelner Organzellen, oder solch abstruse Empfindungen mehr.
Die Großzügigkeit, nach dem irreversiblen Ausfall der lebensbestimmenden Hirnfunktionen seine Organe zu spenden, wirkt der egoistischen Ansicht entgegen: „Mein Bauch gehört mir.“ Diese Spendenbereitschaft hilft das Leben Anderer zu retten, und es ist höchste Zeit, dass wir anfangen, über uns selbst hinauszudenken und unseren Egoismus abzulegen, auf dass Andere die Chance auf ein lebenswertes Leben bekommen, wenn unser eigenes an seinem Ende angelangt ist.

Cecilia

Anhang: Zitiert aus den Richtlinien der Bundesärztekammer zur Feststellung des Hirntodes (1997)
1) Der Hirntod wird definiert als Zustand der irreversibel erloschenen Gesamtfunktion des Großhirns, des Kleinhirns und des Hirnstamms. Dabei wird durch kontrollierte Beatmung die Herz und Kreislauffunktion noch künstlich aufrechterhalten.
2) Die Diagnose des Hirntodes erfordert die Erfüllung der Voraussetzungen, die Feststellung der klinischen Symptome Bewußtlosigkeit (Koma), Hirnstamm-Areflexie und Atemstillstand
(Apnoe) sowie den Nachweis der Irreversibilität der klinischen Ausfallsymptome.
3) Ergibt eine standardisierte EEG-Ableitung eine hirnelektrische Stille (Null-Linien-EEG) ), so kann die Irreversibilität des Hirnfunktionsausfalls ohne weitere Beobachtungszeit festgestellt werden.