Ich danke für den umfassenden Beitrag und der darin enthaltenen – auch historischen – Übersicht.
Dennoch möchte ich etwas Nachdenkliches in Sachen „nur der Mensch“ anfügen.

““Hätte der Mensch die Welt erschaffen, wäre das gewiss unter Anwendung von Computern und Gentechnik geschehen. Und so hätten wir heute möglicherweise einen Planeten Erde, der ausschließlich von Robotern besiedelt wäre, und wo die Wipfel der Bäume ihre Blütenpracht auf dem Mars entfalten würden.““

Spielt nicht gerade der Mensch der heutigen Zeit Gott und will die Welt neu erschaffen und nach seinen Vorstellungen gestalten?

Welcher Mensch jedoch hat auch nur annähernd einen Überblick über alle kosmischen Geschehen und Zusammenhänge, um sein Tun harmonisch in die Gesamtheit aller Abläufe einfügen zu können?

Woher meint der Mensch die Informationen über die weitere kosmische Entwicklung zu haben? (Anmerkung: Disharmonisches Verhalten zerstört.)

Und laufen nicht schon jetzt viele - oft sogar gut gemeinte - Handlungen dem kosmischen Prinzip entgegen? Werden wir dadurch nicht genau das Gegenteil von dem erreichen, was wir eigentlich wollen?

Woher nimmt der Mensch seine Überheblichkeit?

Wir wollen gern die Religionsfreiheit respektieren, schon weil sie zu den Grundrechten unserer Verfassung gehört und es dazu keine Alternative gibt. Und weil unter den Christen z.B. so viele wertvolle Menschen ihr Leben für das Glück der Menschenheit opferreich widmen.
Mich belastet jedoch diese ewige Missionierung – und dieses Buch ist eine. Zumal wieder einmal herausgestellt wird, dass es Gutes nur mit Gott, niemals als Atheist, ohne Gott geben kann. Welch ein Blödsinn, ein gottverdammter!
Ich beführworte in dem Buch die Aufforderung, die richtige Saat auszubringen, damit die Ernte künftig zufriedenstellender, humaner, gerechter, friedlicher ausfällt. Die Beispiele dazu sind zwar irgendwie bekannt, aber richtig und wichtig, um sich des Verfalls unserer Ethik und Moral noch einmal bewußt zu werden und um daraus nun endlich die notwendigen Schlußfolgerungen zu ziehen. Das Anliegen des Buches ist also soweit lobeswert, auch wenn es nur ein platonischer Aufruf zu mehr Verantwortlichkeit jedes Einzelnen an der Entwicklung der Gesellschaft ist.

Ich kritisiere aber an dem Buch folgende Aussagen und Tendenzen:

Gutsein hat nichts mit Gott (in oder außerhalb von uns) zu tun. Es liegt ursächlich in den Genen des Menschen begründet. Ich weiß, da gibt es großen Streit darum. Aber die neuesten Forschungsergebnisse aus den USA belegen diese Aussage grundsätzlich. Das ist ein Thema extra.

Die Religion an die heutigen Erkenntnisse anzupassen muß natürlich konsequent erfolgen.
Man sollte nicht von dem lieben Gott-Vater in den Wolken, der unser Leben beschützt und überwacht nun plötzlich, weil es sich nicht mehr anders glaubhaft lehren läßt, auf den Gott in jedem Menschen flüchten, etwa darstellbar als die kosmischen Energiefelder in uns oder auch irgendwie anders. Statt flüchten könnte ich auch sagen, ausweichen oder die Religions entsprechend der Jetztzeit modernisieren. Wenn man dies also heute für richtig ansieht – was eben eine Glaubensfrage ist – dann müssen auch die Bibeltexte z.B. so in unsere heutige Sprache, in unser heutiges Denken gebracht werden.
So ein Bibelspruch über ‚was ihr säet. werdet ihr auch ernten‘ würde noch unseren heutigen, wissenschafttlichen Erkenntnissen bedeuten: Jede Ursache ergibt eine bestimmte Wirkung. Beim Säen geht nicht jedes Saatkorn auf und dazwischen bildet sich Unkraut. Das sind dann so die Grundlagen für eine Predigt, wie in dem Buch vorgeführt. Aber es sagt nichts aus, warum manche Saat nicht aufging und soviel Unkraut wuchert.
Wenn wir nämlich von dem Religionsdogma abrücken und über Ursache und Wirkung nachdenken, dann sieht der Inhalt des Buches völlig anders aus. Ursache = die Aussaat. Wirkung = die Ernte. Wir, eine wissenschaftlich geschulte und erzogene Gesellschaft verstehen unter Ursache das Ursächliche, also den Hauptgrund, aus dem dann in einer Kette von Schritten und Verflechtungen eine bestimmte Wirkung entsteht. So kommen wir zwar auch wieder auf die im Buch genannten Verursacher (Gier, Machterhalt, Verführung, Drogen usw. usw.) zurück, aber man fragt dann immer tiefergehend nach dem Warum? Nicht weil der Mensch schlecht ist, sondern weil er durch seine Umwelt schlecht gemacht wird. Welche Umwelt? Die Arbeit, die Medien, die Politik, die Kultur, der Konsum. So im Buch auch richtig benannt. Was ist aber all dem gemeinsam?
Ein Kapitalismus, der sich frei entfalten kann und dabei vor keiner Gemeinheit zurückschreckt, wenn es nur Gewinn und Macht einbringt.
Ein Staat, der diese Freiheit des Marktes bevorzugt schützt und fördert.
Eine Kirche, die nichts dagegen unternimmt, die davon ausgeht, wenn jedermann für sich etwas Gutes tut, dann muß ja auch bald die Geselllschaft gut werden. Hört auf euren Gott (auf die innere Stimme), dann wird die Welt auch besser werden. Und die die Taten der Verursacher unserer Probleme schützt, unterstützt, deren Taten – bis zum Krieg – absegnet. Natürlich kommen einige kritische Worte auch in die Predigten und Medien, man will ja objektiv erscheinen, wie in dem Buch, jedoch tun sie den Verursachern nicht weh. Sie werden nicht benannt. Der kleine Mann soll in sich gehen und über seine Taten innerhalb der für christen zulässigen Welt nachdenken. Und er soll immer wieder die Partei wählen, die sich christlich nennt und die eigentlichen Verursachen mit ihrer Politik am Leben hält.

Wieso ist Gott ein Gentlemann? Er hat Sodom und Gommora zerstört, obwohl damals nur Kinderkram passiert ist, verglichen mit dem, was in den letzten Jahrhunderten geschah. Da griff er nicht mehr ein. Und wenn eine seltene Naturkatastrophe oder ein anderes Unglück hereinbricht, soll es Gottes Mahnung sein? Warum mahnt er nur die unschuldige Natur und die armen Leute und nicht besonders die Verursacher des Schlechten auf der Erde?
Es wird Zeit, dass die Kette der Unlogik der Kirchenlehre durchbrochen wird, dass wir solche Sämänner und –frauen wählen, die eine gute Ernte versprechen, welche die Ursachen des Übels erkennen und abstellen. Dann wird auch eine andere Wirkung eintreten.

Wieso ist es in den 2000 Jahren Jahren nach Christus nicht ein Mal gelungen, einen friedliche, christlichen, rechtschaffenen Staat aufzubauen, der z.B. seine Feinde liebt und gut tut, denen die ihn hassen und nicht auf Kosten anderer Länder lebt usw.? Wie lange wollt ihr Gläubigen noch auf die heile Welt warten?

Ich finde, Helga glaubt zwar nicht an Gott, aber sie argumentiert so und lebst so, dass es Gott gefallen würde (wenn es in gäbe).
Ihr Brüder und Schwestern in Christo, warum schließt ihr uns Ungläubige aus eurer Welt aus, warum bekämpft ihr uns, warum können wir nicht gemeinsam etwas für den friedlichen Weiterbestand des Lebens auf der Erde und für die Zukunft unserer Kinder tun? Wenn wir eure Feinde sind, warum liebt ihr uns nicht, wie es Christus euch geraten hat?

Ich bewundere ehrliche Christen, die für ihren Glauben auch öffentlich auftreten. Ich freue mich, dass Traditionen erhalten werden. Aber ich wende mich gegen christliches Getue und gleichzeitig ganz wöhnliches, unehrliches Handeln. Ich wende mich gegen eine christliche Überalles-Sonderstellung und Feindschaft gegenüber den Atheisten und Linken, denen es genau so um ein zufriedenes Leben der Mehrheit der Bevölkerung geht.

Wenn ein Wissenschaftler so ein Buch schreibt, müssen wir in Betracht ziehen, dass er von einer Position als Bioesogetiker ausgeht. Wer kann schon beweisen, dass in uns Menschen nicht mehr steckt als sterbliche Materie? Und in diesem Sinne will ich das Buch trotzdem mit einem Stern versehen, denn es scheint in der besten Absicht geschrieben und insgesamt auch nützlich zu sein.
Gruß von adolfkurt

ist bei den Gläubigen offenbar sehr unterschiedlich gelagert. Dazu kommt erschwerend die Position, das Auftreten und Handeln der Gottvertreter auf Erden, welches für mich zuweilen mehr als befremdlich, auch widersprüchlich erscheint. Jede Konfession behauptet ihr Gott wäre der alleinige und ihre Auffassung die einzig wahre. Das ist für mich verwirrend.
Je höher der Wissensstand der Menschen, umso weitgreifender wird das Gottverständnis, falls sie überhaupt an eine höhere Macht glauben. Jeder darf sich offenbar etwas zurechtlegen. Das finde ich sogar nicht schlecht, dennoch bleibt die Pflicht, sich irgendwelchen Riten zu unterwerfen und wenn es halt eine Beichte ist, die für mich keinen Sinn macht, genauso wie der Ablasshandel aus frühesten Zeiten.
Gegen Meditation und Andacht, wenn es denn hilfreich ist, habe ich nichts einzuwenden. Gegen die Übernahme von Verantwortung, wenn man etwas Schlimmes getan hat, auch nicht. Dafür würde ich allerdings keinen Pfarrer benötigen, vielleicht im Ernstfall einen Psychotherapeuten.
Dass irgendetwas im Namen Gottes geschehen kann, glaube ich ganz gewiss nicht, denn ich glaube eben nicht an ihn. Nur, wird bis zum heutigen Tag gesagt, dass man im Namen Gottes Krieg führe, die Waffen werden gesegnet, natürlich auch die Soldaten, die in den Krieg ziehen. Die Menschen sprengen sich und andere in die Luft und man führt ständig seinen Gott dabei an. Er muss immer für ALLES herhalten, er liebt und er bestraft. Das ist alles für mich völlig absurd. Kirchen und die zelebrierten Zeremonien haben für mich nur kulturellen Traditionswert. Ich könnte nichts davon ernst nehmen. Hier bin ich allerdings auch nicht die Einzige. Alle Gebote werden täglich hundertfach gebrochen. Ich sehe eine Menge Scheinheiligkeit.
Ein Mensch, der wirklich fromm ist, braucht das alles nicht. Er benötigt weder einen Papst noch sonst wen, er macht alles mit sich und seinem Gott, wo auch immer er diesen vermutet, aus.
Wer einen göttlichen Gedanken oder eine Urinformation von ihm in sich findet oder vermutet, der muss damit klarkommen, ob ihm dieses irgendwie hilft, vermag ich nicht zu beurteilen. Mir ist dieses Gottverständnis aber einleuchtender, auch angenehmer als das, was sich so auf dem Gebiet in der Öffentlichkeit zeigt.
Ich persönlich brauche das alles sowieso nicht und welche Urinformationen in mir sind oder nicht, hat für mich und mein Leben keine Bedeutung. Selbst wenn da etwas wäre, dann würde diese Erkenntnis mich nicht weiterbringen. Vermutlich werde ich nun in den Geruch eines Ignoranten geraten aber ich möchte mich nicht verbiegen.
Ich schreibe dies alles, weil mich Karl-Heinz um meine Meinung zu seinem Gottverständnis bat und hoffe, mich irgendwie verständlich ausgedrückt zu haben. Das Ganze ist nämlich nicht unbedingt ein von mir bevorzugtes Thema.

Zunächst, herzlichen Dank für den Kommentar.

Das Buch sollte und soll nicht missionieren.
Es gibt auch keinen guten oder schlechten Gott, sondern nur ein falsches Verständnis von dem, was Gott ist. Das scheint bisher auch kaum bei seinen weltlichen Vertretern angekommen zu sein.

Gott ist nicht der alte Mann dort oben im Himmel, nein, Gott ist Information und Energie, was jeder seit Anbeginn in sich trägt. Nur es ist die Frage, ob wir es zulassen, auf diese Informationen im Innern zu „hören“ (Meditation, Andacht etc.), oder ob wir rein mental vorgehen.
Denn: Der Mensch handelt - nicht Gott.

„Wenn also Gott etwas Böses zulässt“, dann ist es nicht Gott, es ist der Mensch. Gott ist nur Information im Menschen, die selbst nicht handeln kann. Was soll die Information denn bewegen, tun können, wenn der Mensch nicht darauf „hört“?

Und je mehr sich der Mensch nur als sich selbst darstellt und betrachtet, sollte man sich nicht wundern, was so alles geschieht. Nur es gescheht nicht im „Namen Gottes“.

Und so erntet der Mensch immer das, was er selbst sät.

Und was die Naturgewalten anbelangt, hat Gott - also die Urinformation - auch nur in soweit etwas damit zu tun, als dass hier das im Ursprung angelegte Evolutionsprogramm des Universums abläuft, wozu auch der Untergang und das, was wir Katastrophe nennen, gehört.

Dass sich Katastrophen oft so arg auswirken, ist einzig Sache des Menschen, weil er sich mental mehr und mehr von der Wahrnehmung der Urinformationen entfernt. Er erkennt nicht mehr, was geschieht und was abläuft. Warum wohl werden bereits Tiere zur Warnung vor unliebsamen Naturereignissen eingesetzt? – Vielleicht geben meine Bücher zu „Fragen unseres Seins“ auch ein paar Antworten. LG Karl-Heinz

Hier wird die Frage der Schuld angesprochen, über die schon sehr viel diskutiert und geschrieben wurde.

Ich bin nicht religiös, gehe also ein wenig anders an diese Problematik heran.

Der Mensch hat aus den verschiedensten Gründen heraus stets für sein Tun und alle Konsequenzen selber zu zeichnen. Nur ist das sehr allgemein gesagt und bringt nicht weiter.

Warum sich die Gesellschaft, denn um diese geht es eigentlich, glaube ich zumindest, so entwickelte und schlimme Dinge zulässt, sollte im Einzelnen untersucht werden. Pauschalisierungen sind schlicht falsch.

Die Mitglieder der kapitalistischen Wohlstandsgesellschaft erhalten von allen Seiten unglaubliche, auch idiotische Konsumangebote, die hemmungslos je nach Geldbeutel genutzt werden. Alles funktioniert nur durch Konsum, entsprechend wird geworben und allerhand Mist vorgegaukelt. Keiner kann sich diesem völlig entziehen.

Die angeblich verloren gegangenen Werte haben nichts mit Gott oder nicht Gott zu tun.
Die Interpretationen und Bewertung der angeführten Beispiele sind vermutlich auch unterschiedlich. Ob Politiker oder Kirchenvertreter jeder legt sich etwas zurecht und schiebt die Schuld auf andere.
Missbrauch, Korruption findet man überall, gerade bei den Moralpredigern. Gab es auch schon immer.
Insbesondere die "Lichtgestalten", die an den Hebeln sitzen, bevorzugen die Sitten schwer zu schänden, scheuen sich allerdings nicht davor, den kleinen Leuten die Leviten zu lesen und ihnen eine Schuld an allem einzureden.
Man kann hier bis zum Gehtnichtmehr labern.

Der erwähnte Verfall ist systembedingt, die Menschen werden stets von denselben Leuten genötigt und getrieben.
Jeder muss seinen Faden finden und zusehen, einigermaßen gut, auch ehrlich und moralisch, durchs Leben zu kommen.

Einen Ratgeber dieser Form benötige ich dafür allerdings nicht.
Ich persönlich brauche weder eine Bibel, noch religiösen Zeremonien, um verantwortungsbewusst und rechtschaffen zu leben.

Die sog. angeblich immer währende Liebe Gottes für alle Menschen ist für mich absolut kein irgendwie nur ansatzweises nachvollziehbares Gedankengut angesichts der Geschehnisse, sei es Naturereignisse oder von Menschenhand initiierten Katastrophen, Krankheiten, Seuchen etc, auch Kriege, die in Gottesnamen geführt werden.
Es ist für mich einfach ein Unding, hier noch von der Liebe eines Allmächtigen zu sprechen. Und wenn das die Strafe sein soll, für das, was gesät wurde, dann muss das ein ganz schrecklicher Gott sein, auf den ich ganz bestimmt verzichte.

Mag aber jeder glauben, was er glauben will und kann, solange er dabei friedlich ist.

Nur das schreckliche Missionieren geht mir schlicht gegen den Strich.

Herzlichen Dank für den Kommentar und das Sternchen. Es tut gut, eine derartige Reaktion auf ein solches Thema zu bekommen.

Info: Geplant ist von mir eine Trilogie, wo im Teil 1 der Versuch unternommen wird, Gott zu erklären und warum er in uns ist.

Bis dann ..... LG Karl-Heinz

der mich aufmerksam machte,
und es tut gut, auch solch wichtiges hier zu lesen - ist eh eher die Ausnahme als die Regel.
Du beschreibst sachlich, aber auch eindringlich zu diesem Thema -
das uralte Gesetz der Entsprechung - das Resonanzgesetz. Dein Schreibstil erinnert mich an das Buch von Franz Alt (Die Berpredigt im Atomzeitalter).
Viel zu viel und schon viel zu lange versuchen die meisten Menschen Gott als kompliziert hinzustellen, dabei sind seine Gesetze klar und einfach.
Was mich immer wieder wundert ist, das Gott die Menschen trotz allem doch noch zu lieben scheint -
zumindest jene wenigen, die sich - ganz gleich, welchen Namen sie ihm geben - nach Kräften und in Überzeugung bemühen, nach seinen Regeln ihr Leben zu leben!
Es hat mich gefreut, das dies hier auch zu finden ist!
Hab Dank dafür...

GLG Dany