Wieder mal ein Text, der es in sich hat. Mit den Interpretationen ist es in der Tat so eine Sache. M.E. sind sie nichts anderes als logische Folge unserer ureigensten Subjektivität, die unsere gesamte Individualität bis hin zum Charakter als wesentlicher, wenn nicht gar wesentlichster Teil davon, ausmachen. Interpretationen sind so gesehen Folge der inneren Anschauungen zum betrachtenden Objekt/ Erscheinungen etc. und lassen wiederum Rückschlüsse auf den jeweiligen Charakter zu. So interpretieren/urteilen bildungsferne Menschen zweifellos eher spontan und somit oberflächlicher und sind leichter zu manipulieren, was natürlich hinlänglich ausgenutzt wird, um Meinungen/Reaktionen in einem bestimmten, gewünschten Sinne zu manipulieren (jüngsten Bespiel der Streit zwischen China und Japan). Dennoch darf bei allem nicht vergessen werden, dass jedes Ding/Erscheinung immer zwei Seiten hat, und man verfällt nur allzu leicht dieser Oberflächlichkeit, wenn man nur die ‚genehmen‘ Tatsache/Wahrheiten betont, die unangenehmen hingegen weglässt. Gerade das ist aber eine schwierige Gratwanderung, da man immer selber eine gewisse Position zu einer Erscheinung bezieht, ob nun bewusst oder unbewusst sei dahin gestellt. Auf alle Fälle halte ich in Fragen des Urteilsvermögens und somit auch der Interpretation eine völlige Neutralität für unmöglich, es sei denn man ist ein PC oder Android. Deshalb kommt es bei dieser Interpretation darauf an, die eigene Subjektivität so weit wie nur möglich zurückzudrängen, wobei man immer wieder versuchen sollte, sich unbedingt beide Seite der Medaille vor Augen zu führen und mithin zu einem inneren Katechismus zu finden, der letztlich in einem inneren Patt endet. Nietzsche sagte hierzu einst: ‚Wird Erkenntnis zu tief, geht sie durch Parteilichkeit hindurch.‘ Der größten Fehler hierbei wäre zb. eine Interpretation vom ‚Klassenstandpunkt‘ aus, welcher freilich erst anerzogen werden muss, notabene!
Wenn das gelingt, bewirkt das zwar eine letztlich innere Verunsicherung in Bezug auf ein abschließendes Urteil, aber es ist in jedem Fall eines, dass Spielräume zulässt (nicht zu verwechseln mit Wankelmut, wo sich mehrere Alternativen die Waage halten). Bekanntlich sollte man ein Urteil auch niemals als einmalig und unumstößlich betrachten - hatten wir schon mal bei der Wahrheitsproblematik, du wirst dich erinnern - nur gehört eben auch Mut dazu, die andere Seite nicht nur zu erkennen, sondern auch so zu betonen, dass man sie nicht vernachlässigt, selbst auf die Gefahr, dann als Verräter oder Renegat zu gelten. So viel erst mal dazu. In jedem Fall böte sich wieder einmal reichlich Diskussionsstoff für unsere Spezialisten und Mathematiker, falls sie sich wieder mal hier sehen lassen.

sofort an Canettis Buch: "Masse und Macht" und dieser Begriff "Masse" beunruhigt mich schon seit Jahrzehnten.
"Einzig in der Masse, diesem von „Affekten“ geleiteten Gebilde, verliere der Mensch seine Furcht vor der Berührung, könne es zu einem Zustand der „Entladung“ kommen, zu dem Moment, an dem alle „ihre Verschiedenheiten loswerden und sich als gleiche fühlen“. Der Verlust jeder Individualität werde dabei als befreiender Akt betrachtet, da der Einzelne nicht mehr alleine der chaotischen Welt gegenüber stehe. Jetzt, da sich alle gleich fühlten, sei die Furcht vor dem Fremden innerhalb der Masse zwar aufgehoben, doch das Andersartige der Welt da draußen werde der Masse umso deutlicher bewusst. Das Andersartige gefährde das „Überleben“ der Masse, da es Alternativen zu dem Zustand der Gleichheit aufzeige. Und so sei die auffälligste Eigenschaft einer Masse die „Zerstörungssucht“. Um ihr eigenes Überleben zu sichern, wolle sie das Andere vernichten."

Dem kann ich mich nur anschließen...
Gitta

Sicher ist dieser Text entstanden durch die kürzlich in den Medien dargestellten Ereignisse, wo ein Video zu diversen Interpretationen und schließlich zur Radikalisierung einzelner Gruppierungen führte. Dennoch sind hier die Äußerungen, Schlussfolgerungen und Fragestellungen weit tiefergehend. Es geht um die Grenzen der freien Meinungsäußerung, um Instrumentalisierung, Radikalisierung und um die Frage, wem Interpretationen, die derartige Auswirkungen haben, letztlich nützen. Können Konsequenzen einfach in den Hintergrund treten um die Meinungsfreiheit bedingungslos zu garantieren?
Kein leichter Stoff, den man sicher nicht ohne dezidiertes Hintergrundwissen aufarbeiten kann. Daher werden logischerweise hier auch keine Antworten gegeben, aber sicher wertvolle Denkanstöße.
Ein wenig wünsche ich mir, Instrumentalisierung und Radikalisierung nicht so eng zusammen zu sehen. Wir alle sind instrumentalisiert. Gerade in den Medien werden Begriffe gezielt so verwendet, dass es trotz der Vielfalt an Informationsmöglichkeiten einer „Gehirnwäsche“ gleichkommt. Mit immer wieder kehrenden Begriffen werden Assoziationen hervorgerufen, die man in seinem Denken verankert. Durch die Vielfalt an Informationen, die kaum noch verarbeitet werden können (zumindest nicht zeitnah), müssen wir filtern, können die Verknüpfung zu einem Ganzen nicht mehr herstellen. Instrumentalisiert werden wir auch beim Konsumverhalten. Trägheit, Reizüberflutung, Egomanie, mangelndes Verständnis, Unsicherheit...all das bewirkt, dass wir zu gern der Masse folgen. Man kauft oder nutzt, was viele kaufen oder nutzen. Das kann doch wohl nicht schlecht sein, oder?

Zur Radikalisierung gehört noch mehr, das ist ein Prozess, in den sicher nicht jeder eintritt, der aber gezielt gesteuert wird. Die Geschichte zeigt uns, dass dies immer wieder möglich ist. Das Internet macht es einfacher heute, entsprechende Menschen zu finden. Diese Anonymität bewirkt, dass wir noch weniger in den echten Dialog treten, noch weniger wahrnehmen und viele Anzeichen gar nicht bemerken. Dass gerade beim Islam eine so starke Radikalisierung auftritt, hat bestimmt viele Gründe. Neben sehr individuellen sicher auch eine Art „Kulturentwurzelung“.

„Werden Menschen (z.B. von der Politik) instrumentalisiert, um von bestimmten Machenschaften abzulenken?“
Ich denke, das ist nicht nur in diktatorischen Systemen der Fall. Wird nicht auch hier Meinungsbildung betrieben, die der Festigung und Aufrechterhaltung der Herrschaftsstrukturen (Kapital?) dienen? Provokant, sicher. Aber man überlege sich nur einmal die Interessen von Wirtschaft und Politik und ihre Verknüpfung.

Meinungsfreiheit um jeden Preis? Ein vorsichtiges Jein. Meinungsfreiheit hat m.E. immer da ihre Grenze, wenn durch sie instrumentalisiert wird derart, dass sie als bloßes Mittel zur Erreichung von (egoistischen) Zielen dient und keine Rücksicht auf die Würde des Menschen nimmt.

Ja, wir müssen uns befassen, uns dem stellen, was „sich vor unserer Haustür abspielt“.
Ob das nun isoliert geschehen kann, indem jeder nach seinen „geistigen Möglichkeiten interpretiert“? Eine Frage, die mich zum Zweifeln bringt, denn wohin mögen Fehlinterpretationen führen?

Ein essay mit wichtigen Fragestellungen und Denkanstößen, der anregen kann in den Dialog zu treten.

lg
Enya