Ganz so sehe ich das nicht, verehrter Waschbaer. Deine Logik lässt sich wiederum für mich nicht nachvollziehen, denn ich lese das aus den Erläuterungen des Professors genau anders heraus. Eine absolute Wahrheit, wie du sie gerne postulieren möchtest und dabei ausgerechnet auf mich Bezug nimmst, bedeutete dann aber auch eine absolute Grenze, d.h., dahinter gäbe es nichts Neues mehr, du hättest sozusagen den Stein der Weisen oder, um bei Kant zu bleiben ‚das Ding an sich‘ erkannt. Aber kann so etwa sein? Solltest du wirklich hinter alle Facetten schauen und den Kern erblicken können, ergo, sollten sich keine Fragen mehr ergeben? Gewiss mag der Umstand meiner Existenz absolut erscheinen, aber ist doch meine Existenz allein keine Frage der Wahrheit, sondern der Realität, man beachte diese ontologische Feinheit. Übrigens hatten wir doch schon mal, denke ich, und alleine sinnliche Wahrnehmungen führen noch nicht zum Wahrheitsbegriff, wie er definiert ist. So gesehen ist eine bloße Existenz noch kein Beweis dafür. Erst durch das vernunftbedingte Urteil, vermittels der Begriffe kommt es zur Aussage, die entweder als wahr oder falsch interpretiert werden kann. Sagt also jemand, es gibt mich, heißt das noch lange nicht, dass es mich wirklich gibt; man kann mich ja auch verleugnen oder sich meine Person nur als fiktiv ausgedacht haben (soll bei Geliebten oder Alibizeugen öfter vorkommen). Behaupte ich nun selber, dass es mich gibt, muss das erst anhand der nötigen Dokumente, wie das nun mal unsere Bürokratie verlangt, überprüft werden. Ich kann schließlich auch nur jemandem ähneln.
Ich will damit nur verdeutlichen, dass selbst das, was uns als Absolut erscheint, eben immer nur ‚erscheint‘ und schon deshalb als Antonym allem Absoluten gegenübersteht.
Helga intervenierte gegen meine Aussage bezüglich des Fehlens aller Ziele, was das allgemeine Streben bewirkt. Hierzu nur noch mal kurz: Das Fehlen aller Ziele ist in diesem Sinn als Motiv bzw. Agens allen Strebens (nicht nur der Bewegung) zu verstehen und das sowohl in der belebten wie unbelebten Natur. Die Bewegung oder das Streben bleibt dabei ‚blind‘, da spontan und ein Ziel markiert immer nur einen etappenhaften Wegweiser (blöder Vergleich, aber was Besseres fällt mir nicht ein). Anders in der Wissenschaft; hier wird zielgerichtet gesucht, aber das Ziel selbst ergibt sich ebenfalls wiederum nur aus der Bewegung (die Fragestellung lag also schon in der Antwort). Oder kann man in der Wissenschaft ohne jede Vorkenntnis ein Ziel visieren?

Das hättest du wohl gern? Nichts ist klar. Allein die Aussage, dass etwas mathematisch nicht entscheidbar ist, bedeutet noch lange nicht, dass es deswegen etwas nicht gibt. Im Gegenteil, es zeigt vielmehr die Begrenztheit der derzeitigen Möglichkeiten, und hier ist erneut die Wissenschaft gefragt, nach geeigneten anderen Lösungen zu finden. Um es kurz zu machen: Eine absolute Wahrheit muss es einfach geben, schon der Logik halber. Denn wenn ich mir vorstelle, alles wäre nur relativ, könnte man ja glaube, die ganze Welt wäre am Ende nichts anders als ein Seifenblase, und irgendwie müsste ich in der Endkonsequenz sogar an mir selbst zweifeln. Gucke ich aber in den Spiegel, dann guckt mich von dort auch einer an. In einem der vorangegangenen Beiträge hatte Nachtfalter, glaube ich, sinngemäß erwähnt, dass allein der Umstand ihrer Geburt doch letztlich als absolute Wahrheit stehen bleibt. Das leuchtet mir ein und will mir seitdem nicht mehr aus dem Kopf. Oder will jemand etwa ernsthaft behauptet, dass die bloße Existenz von jemanden oder irgendetwas nur relativ wäre? Dann würde ich ihn wohl für verrückt erklären, auch wenn Herr Herden hier anhand unentscheidbarer Theoreme in Richtung absoluter Relativität tendiert. Meine Meinung!

Zunächst bedanke ich mich für die geduldige, umfassende und sehr freundliche, sogar für mich verständliche Erklärung.
Ich gebe zu, dass ich tatsächlich Sichtweisen habe, die meiner Richtung ( Betriebswirtschaft) und meiner langjährigen beruflichen Tätigkeit in Handel und Industrie Rechnung tragen. Ich war immer aufgefordert, das Leben, meine Arbeit unter ökonomischen Gesichtspunkten zu betrachten. Kurz alles drehte sich mehr oder weniger um das "schnöde Geldverdienen".
Ich glaube, dass ein Wissenschaftler auch nicht ganz ohne auskommen kann.
Ohne Frage kann er sich, nur so abgesichert, dem Höheren widmen.
Ich verstehe schon, was in dem Beitrag über den Nutzen der Wissenschaft gesagt wird. Natürlich münzt sich nicht alles in Heller und Pfennig um, man hat mit sich entwickelnden Zielstellungen zu tun. Die besagte Suche nach der Wahrheit, die nie endet. Dennoch hat jeder Wissenschaftler doch eine Aufgabenstellung, eine Zielrichtung, etwas, worauf er hinarbeitet, ein sinnvolles Programm, oder sehe ich das immer noch falsch oder habe ich jetzt ein ganz dickes Brett am Schädel?
Die Wissenschaft, also die Gruppe der Wissenschaftler, bleibt doch trotz der hohen Ebene, auf der sie sich befinden, ein Bestandteil der menschlichen Gesellschaft, eingebunden in ihre Grenzen, oder?

"...dass die Abwesenheit des Zieles bzw. aller Grenzen ein endloses Streben bewirkt, was dazu führt, dass unser Wissensdrang niemals dauerhaft befriedigt werden kann..."

sie haben mich angesprochen, dennoch möchte ich Folgendes zu bedenken geben:

Sicherlich ist der Wissensdrang etwas Unendliches (glücklicherweise) aber dass gerade die Abwesenheit des Zieles dazu führt, wage ich zu bezweifeln. Aber so meint es nachtfalter vermutlich gar nicht, denn zumindest ein grobes Ziel dürfte notwendig sein. Ins Blaue forscht wohl niemand nach Wahrheiten. oder doch?
Ich sehe die Praxis und denke immer an die Mittel, die für die Forschung von Nöten sind. Auch und gerade für die Wahrheitsfindung ist meist Geld nötig. Allein wenn man mal von der Philosophie weg in die Verbrechensaufklärung geht.

Also ohne Ziele vor den Augen macht das Ganze keinen Sinn.

Wer Mittel aufwendet ob privat oder die Gesellschaft mit Steuergeldern, wird ganz sicher vorher auch darüber nachdenken, was mit den Ergebnissen der Wahrheitssuche anzufangen wäre.

Leider habe ich auf diese Frage von Gerhard, was seine Forschung anbelangt auch keine Antwort bekommen.

Meine Meinung ist durch die Argumente bislang nicht entkräftet worden, nämlich dass die Wissenschaft, die Wahrheitsfindung, die Forschung also unbedingt ein Ziel haben muss und den Menschen zu dienen hat. Alles andere artet in Spinnerei aus, das kann sich nur ein sich selbstfinanzierender Mensch leisten, der niemandem Rechenschaft schuldet.

Die allgemeine Bemerkung Nachtfalters, dass der Wissensdrang niemals dauerhaft befriedigt werden kann, ist natürlich absolut richtig.
Die Suche nach Wahrheiten wird bleiben, die Sucht sie zu vertuschen auch.

man sollte den Inhalt und die Gedanken des Buches kommentieren und nicht das was die Leser darunter für eine Meinung zum Buch schreiben...
das bäh für mich persönlich halte ich für unangebracht,ist wohl eher Forumssprache und trägt nichts zur Erkenntnis bei dass man nichts zu sagen hat, womit ich nicht mich meine.
Monis Buch wirft Fragen auf ihre Gedanken auf, die sollten erörtert und diskuttiert werden und im Übrigen habe ich durchaus noch etwas mehr festgestellt als nur eine Konstatierung dass es unterschiedlich strittige meinungen zum Thema gibt, aber das scheint wohl - überlesen worden zu sein.
Alles andere nicht hier...bitteschon, denn es gehört hier nicht hin.
Nette Grüße, leider wurde meine Erstantwort nicht angenommen, die - hätte dem Waschbaer bestimmt noch besser gefallen, denn er schien mir - auf Konfrontation aus zu sein..lacht...mit mir aber nicht, Bube!

Es ist darüber schon viel diskutiert worden
und wir werden sie nie im außen erfahren.
Sich beobachten ist oft ein guter Weg,
da hört das beurteilen und verurteilen auf
und da darf alles sein.Da wird Wahrheit
spürbar und das meine ich mit Wahrheit.
Wir sind alle auf den Weg zu einer Wahrheit
die uns trägt.
Auch Moni ist auf diesen Weg.
Gefällt mir liebe Helga.
Grüße Waltraud

Was heißt hier Sturm im Wasserglas? Engel, entweder du hast einen Beitrag einzubringen oder nicht. Nur zu konstatierten, das hier gestritten wird, ist durchaus löblich, aber dem Disput selbst nicht sonderlich förderlich. Dein Originalton::
„ach ne, das ist, war - soll - ja eine Diskussion sein,
ich seh nur keine...
sondern nur unterschiedliche Meinungen, mehr oder weniger fundiert, laut, akzentuiert und lang, ja manchmal sogar ein wenig "rechthaberisch - so seh ich das und ich hab auch Beweise dafür"! - beschrieben....“
Na wunderbar, dann heraus damit. Anderenfalls verstehe das, wer will. Gehört es nicht zur Diskussion, verschiedene Meinungen dezidiert darzulegen und lebt eine Diskussion nicht letztlich vom Dissens? He?! Tut mir leid, aber dafür gibt es null Punkte, bäh …

gelesen habe, bin ich einigermaßen erstaunt und wäre fast vom Hocker gefallen.
Aber ich denke mal, der Satz auf der Rückseite des Buches hat auch den einen oder anderen dazu herausgefordert. Eine Diskussion bzw. Stellungnahme war ja auch beabsichtigt. Die Kommentare sind jedoch länger als das ganze Buch geworden, fast wie eine kleine Doktorarbeit "schmunzel".
Meine Meinung ist:
Es gibt so viele Wahrheiten, wie es Menschen auf der Welt gibt.

läßt sich tatsächlich auf alle Tagesthemen anwenden, vom Einsatz deutscher Soldaten irgendwo in der Welt bis zu den Krankenkassenbeiträgen in Deutschland.
Da hat sich deine Moni einen harten Brocken vorgenommen.

u.s.w....Moni hat ein Bömbchen gelegt - so denkt und schreibt Moni über die Wahrheit, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit , - wäre recht schlecht mit 100%iger Genauigkeit zu erfassen, recht hat sie und wirft damit diese Gedanken als Diakussionsgrundlage in den Raum.
dass dies - anscheinend schon fast vermessenes - jedoch solch einen Sturm im wasserglas auslösen würde, nein, das hat sich Moni ganz sichr nicht gdacht.
ich pflichte ihr dahingehend bei, ich auch nicht,

aber man sieht, es gibt Themen die andere regelrecht anstacheln IHRE eigene Sicht der Wahrheit auf den Tisch, sprich zu Papier zu bringen - und zwar sehr laut.
Es findet sogar eine richtige Ereiferung über Monis Thema und wie sie es sieht - statt,
hm....
da sollte man mal drüber nachdenken, was andere dazu bringt so laut zu schreien...
ach ne, das ist, war - soll - ja eine Diskussion sein,
ich seh nur keine...
sondern nur unterschiedliche Meinungen, mehr oder weniger fundiert, laut, akzentuiert und lang, ja manchmal sogar ein wenig "rechthaberisch - so seh ich das und ich hab auch Beweise dafür"! - beschrieben....
was zeigt,
....Moni hat gute Gedanken, gute Ideen die andere dazu bringen über die IHren plaudernd nachzudenken...
senden....