Nun ja, ich muss gestehen, dass ich vom letzten Wettbewerb bloß den Siegertitel gelesen habe und den auch nur, ob des verwunderlich haushohen Vorsprungs. Und so kam mir gestern noch gerade rechtzeitig die Idee einer Art Buchantwort, konträr, radikal, originell versteht sich.
Denn ich kann unmöglich so etwas Abgeschmacktes verfassen, dass es meinetwegen gelangweilten Hausfrauen und grau-eminenzlerischen Möchtegern-Lyrikern gefällt. Viel lieber schreibe ich "Verstehtexte", dass die natürlich vielfach nicht verstanden oder falsch verstanden werden oder man sie gar nicht erst verstehen will, liegt 1) in der Natur der Sache und passt 2) irgendwie zur diesmaligen Aufgabenstellung, denn der Wortbeitrag-Schreibwettbewerb ist schon auch ein Perlen-vor-die-Säue-Gewerfe.

Warum dann kein mutiger, hässlicher, provokativer, polarisierender Text, wenn der letzte Siegertext doch so überaus gegenteilig war!? Letztlich werden nur Menschen, die es riskieren, Grenzen zu überschreiten, herausfinden, wie weit sie eigtl. gehen können.

Dass ich damit punkten will, wie Fabiana schrieb, halte ich für einen abstrusen Gedanken. Bei wem denn punkten? Soll ich ausgerechnet bei denen in Masse punkten, die den kunstlosen Kitsch letztesmal in den Himmel gepunktet haben? Und ist es tatsächlich aufklärerisch, wenn man Reichtümeranhäufung und Geldstromlenkung mit einem achselzuckenden "Ist eben so ererbt" abtut? Es soll sich im Text gar nicht um Fakten (ob echte oder verunechtete) drehen, die Botschaft ist entscheidend - und die ist eine ganz andere.
So könnte man auch die Juden etwa durch Schwaben ersetzen, die Berlins Mitte aufkaufen und die Mieten in astronomische Höhen treiben (alternative Wohnprojekte vertreiben), aber erzähl mal einem aus der alternativen Szene, dass der Schwabe (der Schwabe steht eigentlich auch nur als Synonym für Neureiche), dessen Mercedes er abfackelt oder dessen Penthouse er mit Farbbeuteln attackiert, im Grunde "der Jude", der wegen seines Besitzstandes Verfolgte von heute ist.

Garlin meint der Protagonist soll einfach seine Klappe halten, aber genau das macht er ja die ganze Zeit. Doch davon bekommt er nicht die Gedanken weg. Er klopft sie auf ihr Tabu ab. Aber schlussendlich soll der Leser richten.

Und wer den Bezug zum Thema nicht sieht, hat die Geschichte vermutlich nicht gelesen, denn was tut man nicht alles für eine Handvoll Perlen, für schnöden Mammon, für vergänglichen Ruhm, gibt man dafür auch sein Menschsein auf?

Ich finde das sehr spannend, was hier für unterschiedliche Meinungen eingehen.

Es gibt keinen Bezug zu Perlen, außer die ersten zwei Sätze, die gar nicht zum Thema passen.
Die Abhandlung in der Geschichte bedarf einer Diskussion, um zu verstehen, für was sie steht, daher kann ich darüber nicht kommentieren.
So die Moral von der Geschicht, ist ??

der mir nicht gefällt .. sorry, aber was willst du damit erreichen?

ich sehe auch nicht, dass der prot nicht weiß, wo er steht, sondern sehe eher einen spiegel für den leser, welcher manchmal nicht einschätzen kann, wo sein gegenüber steht.
weil dieser prot sich erlaubt zu denken und zu sagen, was er denken und sagen will. er bezieht nämlich alles, was er denkt und sagt auf den mensch, NICHT auf dessen abstammung.
hier wird gefordert, sich von eingeimpftem denken zu befreien.

zwei punkte mach ich dir, lieber autor, dennoch zum vorwurf.

a) du kritisierst jene, die mit diesem thema "punkten", nutzt aber jene, welche mit diesem thema punkten um selbst zu punkten.

b) auch oder gerade in einem solchen text erwarte ich, dass neben dem spiegel vorhalten auch ein wenig "aufklärung" betrieben wird. wenn du also z.b. einen juden als reich und gewinnsüchtig aufführst, hättest du hier gelegenheit gehabt, zu erklären, dass dies seinen ursprung in der schicksalsträchtigen geschichte des jüdischen volkes findet. weil es geschäftemacher, händler und geldverleiher aus der tradition heraus sind. und diese tradition wurde ihnen aufgezwungen. von der katholischen kirche.

eine wirklich gute satire sollte also nicht nur "anprangern", sondern auch beim umdenken helfen. und da wären fakten mitunter recht hilfreich.

ER weiß, was Sache ist. Filmpreise für Holocaustfilme? Klar, es sitzen ja lauter Juden in der Jury. 1. Platz im Wortspiel? Klar, auch BookRix ist zionistendominiert. ER lacht über billige Judenwitzchen (auch über Neger-, Schlitzaugen-, Ossi- und Frauenwitze? Vermutlich.) ER findet Friedman peinlich? Klar, wer nicht? Die Holocaustüberlebenden machen Schüleraufklärung aus Geldgier? Klar, sind ja Juden. Und folgerichtig wären dann die Geschichtslehrer, die staatlich alimentiert über die Schlachten der Griechen, den Untergang der Römer und die Ausrottung der Indianer referieren ebenso Schmarotzer des Grauens, pfui! Veit Harland ebenso ein Judenfreund, hat er ihnen mit 'Jud Süß' doch einen sehr erfolgreichen Film gewidmet. Wenn das Blut allerdings aus dem Hirn in die Lenden sackt, (dahin, womit ER offenbar denkt), wird es IHM plötzlich schlagartig klar: ER ist ja ein Freigeist! Ein Denker! Also kann ER diesen willkürlichen Gedankenfreiheitsgelaberbrei über alles und jedes ausbreiten und sich wunderbar aufgeklärt, frei und unschuldig fühlen. Warum aber brütet ER dieses seltsam dumpfe pseudointellektuelle Gedankengut so breit und öffentlich aus, wo er doch über allen Schranken und Normen steht? Warum hält ER nicht einfach seine Klappe?
Tut mir leid, Fra, Deine Texte sind oft herzerfrischend provokant, aber hier hast Du Dich zur falschen Seite aus dem Fenster gelehnt.

der mir gar nicht "gefällt". aber ein interessanter, origineller blickwinkel, ein selbstfindungsversuch, der sich den tabus des mainstream nicht unterwirft, sondern sie auf ihre ehrlichkeit und wahrhaftigkeit abklopft.
die eingebauten witze (jüdische witze, keine judenwitze) hätte ich leicht entbehren können. alles andere war eine gekonnte (und, wie man an einem der beiden anderen kommentare sieht, auch wirksame) provokation, die man nicht gleich wieder vergisst.

ich finde das peinlich.

eine sehr interessante Figur, die hier herauszufinden versucht, ob sie Antisemit ist oder nicht.
Vom Autoren geistreich und mit viel Witz und Gesellschaftsspiegel inszenierte "Judenfrage", die auf welche Seite man sie politisch auch dreht, tragischerweise eben immer noch eine solche ist.

sehr schön mit der auktorialen und icherzählerischen Perspektive und dadurch mit dem Leser spielend. So entsteht zusätzlich eine interessante Metaebene, die den hier entworfenen literarischen Prozess thematisiert.