lässt viele Interpretationen offen, wie die interessanten Kommentare zeigen. Also, lieber Conrad, erlaube auch mir bitte, meinen unmassgeblichen Senf dazu zu geben.
Mir fällt das Alter des Jungen auf, an der Schwelle zum Mannsein. Er ist noch nicht initiiert, kann also sehen, was Erwachsene nicht mehr sehen. Diese Indianergeschichte ist für mich die Neuinterpretation des Märchens von des Kaisers neuen Kleidern. Der Junge entdeckt den Betrug. Aber die Geschichte geht weiter, wie immer in der Menschheit. Auf die alten Götter folgen neue, auf die alten Rituale neue, auf die alten Heldensagas neue. Immer und immer wieder.

der Text stimmt nachdenklich. Es ist keine Wischi-Waschi- Geschichte.Bin beiendruckt!

Das Gelesene hallt in meinem Inneren nach, beeindruckend, etwas abschreckend aber fesselnd bis zum Schluß..einige Kommentare verstehe ich hier nicht..denn..es gibt Dinge auf dieser Welt, die einfach mit Menschenverstand nicht zu fassen sind, auch wenn sie von der Hand des Menschen zum Guten oder Bösen gewendet werden...ich mag deine Geschichte, weil sie nicht Alltäglich, sondern etwas Besonderes ist...und auch etwas Besonderes aussagt...Lg Lacrime

So ist es: der Wind malt mit.
Mir geht es wie tilken: Ich möchte dein Indianerland bei mir haben.
Die Metapher mit dem Generator in der Erde der Rothäute gefällt mir.
Herzliche Grüße aus einem benachbarten Indianerland
Johnny

Ich habe das Buch mit Begeisterung gelesen. Eine sehr gute nachdenklich machende Geschichte über Aberglaube, und Realität, und über Bräuche, über die man sich nicht einfach hinweg setzen sollte, sondern respektieren sollte.
Ich habe anschließend die ganzen Kommentare gelesen. Da kann ich mit meinem schlichten Gemüt nicht mithalten und halte mich da heraus. Ich fand die Geschichte einfach nur gut.
Liebe Grüße Dora

"Doch wie steht um das Verständnis von Helgas, wenn sie diesen Text „Indianerland“ dahin gehend interpretiert, wie sie es gatn hat? Ist sie tatsächlich der Meinung, dass der Autor Cortin sich mit dem Aberglauben beschäftigt, weil er ihn ausübt? Wäre es möglich, dass sie sich dort vielleicht einen lieblicheren Text wünscht, wo das Bild mit Glühbirne in ihr eine andere Erwartungshaltung geweckt hat? Ist sie enttäuscht darüber, wie Conrad das „Thema“ bearbeitet. Ihre Rezension deutet darauf hin und somit muss man beides, den Text und die Rezension als vollkommen gegensätzlich betrachten und gerade das spiegelt die Realität bestens wider. Denn wer etwas Surreales erkennen will, lesen oder betrachten will, muss dazu bereit sein, sich auf das (Indianer)Land des Surrealen einzulassen. Helgas ist dazu nicht bereit und so lesen wir einen Kommentar, der eben diese Gegenwehr zum Surrealen beinhaltet.
Das muss man nicht so sehen, aber das ist menschlich und deswegen keineswegs unseriös. Doch hätte ich es von Helgas, die nicht selten selbst surreal malt, nicht erwartet."

Nein, Helga wünscht sich nichts "Lieblicheres". Mein Wunsch steht nicht zur Debatte. Conrads Geschichte kritisiere ich gar nicht...warum deutest Du meinen Kommentar so?

Ich akzeptiere selbstverständlich den Surrealismus als Kunstrichtung.
Die Zeichen der Bäume, die die Malerin verspürt, und damit dem Werk vielleicht auch etwas Spirituelles denkt zu verleihen, habe ich als "Aberglauben" bezeichnet.
Das war von mir eine falsche Wortwahl. Das sehe ich jetzt ein.
Aber ich habe mir erlaubt, eine persönliche Meinung zu "Zeichen" etc. zu äußern. Ich bin auch kein Freund des Schamanismus, Esoterik usw....aber um mich soll es hier bitteschön nicht gehen. Ich habe halt nur eine Meinung geäußert.

Versteh mich bitte, es ist nicht Conrads Geschichte, es ist mein Realismus, den ich wagte zu bekennen. Natürlich malt man schon zu allen Zeiten alles Mögliche, Unreales zu Hauf. Das lehne ich doch nicht ab, da wäre ich die Allerletzte. Auch in der Literatur wird so etwas geschrieben. Alles sei erlaubt.
Ich mache hier gar nicht Conrads Geschichte klein. Man muss mich wirklich nicht von der Güte der Geschichte überzeugen und mich schon gar nicht über Surrealismus belehren.

Also bitte lasst mich am Leben.(lach)
Mit Conrad verstehe ich mich schon keine Angst.

Herzliche Grüße
Helga

"So „protestiere“ ich sachlich und persönlich unvoreingenommen gegen die Sicht, die Veranlassung dazu war, den betreffenden Text als Erzeugnis / Produktion für Hass und Widerwillen zu bezichtigen."

Das ist von mir nicht so gemeint. Es ist nicht der Text, der dazu aufruft oder Ähnliches erzeugt. Ich bezichtige also nicht das Anliegen des Textes, so ein Erzeugnis zu sein. Ganz und gar nicht.
Es ist nur die Handlung, die Zerstörung der Symbolfigur vor den Augen der Indianer, die mir nicht gefiel. Das war sehr unsensibel, fand ich.Die Menschen in der Geschichte haben auch entsprechend reagiert, nämlich empört.Mit Recht. Das Bild hat sie versöhnt und das finde ich sehr gut.

Also bitte, versteht meinen Beitrag nicht falsch.

Dass ich persönlich nicht an Zeichen glaube, ist allerdings richtig, schmälert aber den Gehalt der Geschichte nicht.

Geschichte, die mich sehr berührt hat. - Danke!

Zu Con-Cortins Text kritisierend etwas zu schreiben, erscheint mir völlig unnötig, sofern es Stil, Form und äußere Beschaffenheit anbelangt. Er ist ein „alter Hase“, kennt sich meist besser aus als ein „Kritiker“ und steht darüber. Bleibt also der Text, zu dem man was sagen soll, will, kann.
Die meisten Leser waren beeindruckt, sprachlos, nachdenklich, fragten nach. Und ich schließe mich ihnen mehr oder weniger an und bekenne meine anfängliche „Hilflosigkeit“, wirklich etwas darüber ausdrücken zu können.So zeigt es sich halt im Kreise Gleichgesinnter.
Hellhörig wird man erst durch eventuelle Gegenrede, die einen reizt,Widerspruch einzulegen.
So „protestiere“ ich sachlich und persönlich unvoreingenommen gegen die Sicht, die Veranlassung dazu war, den betreffenden Text als Erzeugnis / Produktion für Hass und Widerwillen zu bezichtigen. Ich von meiner Sicht aus halte ihn weit eher für das absolute Gegenteil; nämlich den Versuch, zu einer Übereinstimmung zu kommen zwischen den angeführten gegeneinander gerichteten Wurzeln. Vielleicht sind es nicht einmal zwei Wurzeln, sondern nur eine einzige gewesen, die aber, dem Erdreich = Urzustand entquellend, verschiedene Stämme und Laubdächer eigenständig entwickelte und sich , im Weiterwuchs der Wipfeldächer auch verständigungsgemäß voneinander entfernten und neue Risiken, neue Erfahrungen – jeweils nur sie selbst betreffend - feststellen mussten.
Die Wipfel der Bäume vergaßen die Gemeinsamkeit der Wurzel. Auch die Mutation ist zu bedenken. Wieviel Gesundes gebiert nicht ausschließlich neue Gesundheit, sondern auch Krankes und Verkrüppeltes.

M.E. fußt der hier besprochene Textinhalt auf einem solchen sehr zu beachtenden, wenn auch manch einem nicht zugänglich werdenden Hinweis des Autors.

Es bedarf eines durchaus lebenslänglichen Forschens und Studierens über mehrere wissenschaftliche Gebiete hinweg: z.B.Biologie, Geschichte, Religion, Philosophie, Sprachwissenschaft, um diesen Text auch nur annähernd zu er-fassen und ihm seine Realitäten ent- /verreissen“ zu können (ganz abgesehen vom Dürfen).
Es widerstrebt mir, hier und jetzt eine ausgesprochene Studie aufs Papier zu bringen.Aber mir scheint, dass es einem sich für„modern und realistisch“ haltenden Menschen oft schwer fällt,sich vorzustellen dass das, was er selbst als Fortschritt ansieht eher zur „Heimkehr in die Steinzeit“ einläutet.
Schade, wenn man das, was man nicht versteht, als Hokuspokus betrachtet.
Für mich war es wieder mal ein Erlebnis, das mich lehrte, es sind die Augen, mit denen ich aus einem anfangs unbeachteten Stein Diamant erstehen sehe.
Conrad, Deine Metapher ist das von mir intuitiv erfassbare wunderbare Gleichnis für mein Gefühl und die Anerkennung vom Glauben an einen G´tt., obwohl ich viel als Atheist gehandelt werde. Vielleicht nennen „moderne“ Linguistiker das sprachwissnschaftlich einmal Religion, was heute als Zeitgeist gehandelt wird.Dann würde ich bestimmt realer Atheist werden.

Aber ich denke, w i r erleben das nicht mehr!
Wie lädt man eigentlich einen Beitrag für sich selbst herunter, um es auf der persönlichen Festplatte festzuhalten? Ich möchte Dein INDIANERLAND immer bei mir haben...

Nun, man sollte über den Glauben anderer nicht unbedingt spotten. Das wird aber dennoch immer getan. Man spottet auch über diejenigen, die keine Götter haben bzw. man bemitleidet sie deswegen. Wie es in der vorliegenden Geschichte abläuft, ist krass und nicht gerade respektvoll. So kann man Widerwillen und Hass erzeugen zwischen unterschiedlichen Kulturen.

Zum letzten Teil der Geschichte, dem Bild:

Schönheit kann der Hässlichkeit inne wohnen, ...

muss aber nicht zwangsläufig. Die Betonung liegt auf "kann".

Die Schönheit, die sich einem Menschen erschließt, wenn er gewillt ist, sich zu vertiefen, wenn er Hintergründe verstehen möchte, ist ganz anders geartet als die äußere Schönheit, die wir mit Ästhetik, Zeitgeschmack oder Ähnlichem verbinden.
Sie zeigt vielleicht Wahrheit, sie enthüllt, sie inspiriert, sie hat Geist und sie beeindruckt bestimmte Menschen.
So würde ich das auch mit der religiösen Symbolik definieren, die mit einem dergestaltigen Kunstwerk verbunden wird.
Man schaut das Bild an und wird von ihm ins Innere gezogen.
Das kann im Übrigen mit jedem Menschen passieren, der so ein Kunstwerk anschaut, er muss nicht religiös sein. Ich glaube auch, dass Künstler so etwas erschaffen können, die nicht religiös sind. Ich sehe da keinen zwingenden Zusammenhang.

Ein wahhaftiger Künstler malt aus sich heraus, er gibt alles und lässt sich durch nichts beeinflussen. Er vernachlässigt sich selber, die eigenen Bedürfnisse, alle Kraft gilt dem Bild. Danach muss er sich erholen, er hat sich für seine Kunst verausgabt. Das Ganze kann ein tolles und "anbetungswürdiges" Ergebnis bringen, muss es aber nicht. Die Betrachter sehen es auch unterschiedlich.

"Es kommt auf solche Dinge an, erklärt sie uns, wie den Wind. Weht er von links oder von rechts. Man muss sich auf ihn einstellen, er malt mit. Und dann achte man auf die Bäume. Winken sich die Wipfel Bäume zu, ist das ein gutes Zeichen. Zeigen aber die Wurzeln aufeinander, hat es eine schlechte Vorbedeutung."

Hier muss ich passen. Das schaut für mich irgendwie nach Aberglaube aus. Die Sache mit den Zeichen, den guten wie den bösen, ist nichts für mich. Dass alte Indianer oder Sterndeuter und Weissager aus grauer Vorzeit in allen Naturerscheinungen Zeichen sahen und sie deuteten ist ja bekannt, aber ich bin Realist und der Hokuspokus erscheint mir für die heutige Zeit aufgesetzt. So kann man natürlich einem Werk eine höhere Bedeutung herbeireden. Geheimnisse kommen immer gut an.

Was ich allerdings einräume ist, dass die Natur, das Umfeld überhaupt, den Künstler positiv oder negativ einstimmen und beeinflussen kann. Das geschieht mit ganz normalen Menschen aber auch.