solltest Du Lothar suchen,
der ist heute Abend mein Gast.
Alleine versteht sich!!
L.G. Cornelia Marie Luise

Lieber Concordin! Phantastisch! Habe mir die "Identität" besonders vermerkt.

Es ist nicht nur legitim, sondern sogar notwendig, sich in Kunstformen der Transzendenz zu bedienen, da wirkliche Kunst immer Irdisches überschreiten muss, schon allein deshalb, weil Irdischen allein genommen, alltäglich und somit viel zu banal ist und zu eng würde, etwas auszudrücken, was in und vor allem zwischen den Zeilen schwingt, also genau das, worauf es letztlich ankommt – nämlich jener Botschaft, deren Interpretation die eigentliche Wirkung und somit Absicht des Künstlers transportiert. Demnach bleibt es gar nicht aus, in imaginäre Sphären zu entweichen, um über das Irdische zu reflektieren, womit Geistesvielfalt grenzenlos erscheint. Aber nur so kann es funktionieren, selbst auf die Gefahr, der Fehlinterpretation und des Unverständnisses. Letzteres ist dabei durchaus kein Makel, sondern vielmehr Zeichen einer für den Anspruch des Besonderen nötigen Ebene (die schon allein nötig ist, um Kunst heraus zu kristallisieren), die nicht jeden zu erreichen vermag. Freilich liegt das Bestreben eines jeden Künstlers darin, gerade hier eine möglichst große Breite zu erreichen, nur ist dabei Vorsicht gebotene, weil man hier sehr schnell die Grenzen zur Trivialität und der Verflachung tangiert, was wiederum jedem wirklichen Kunstverständnis widerspricht. So gesehen wird es immer Formen und Ausdrucksweisen geben, die einer gewissen Anzahl von Rezipienten verschlossen bleibt, weil der Mensch in sich viel zu verschieden und seine Empfindungsvielfalt einfach zu breit ist, um eine allgemeine für alle gleichermaßen erquickende Kunstform zu finden. Aber ich glaube, jetzt doch etwas abgedriftet zu sein... sollte mir noch was dazu einfallen, trage ich das noch nach---

Zum Thema Halluzination. Für den, der eine Halluzination hat, sind die Personen, die er dabei erlebt, real existent, obwohl sie natürlich real nicht existieren. Es handelt sich um eine vom Normalen abweichende Wahrnehmung.
Wahrnehmungstäuschungen hat natürlich jeder mal. Wo kämen sonst die Zauberer hin, die müssten ihren Laden dicht machen.
Ein Autor, dem die Personen seines Dramas "erscheinen", weiß natürlich, dass sie nicht real existieren, sondern ihre "Existenz" seiner Einbildungskraft verdanken.
In Träumen halten wir die Personen, die uns begegnen, solange wir träumen auch für real existent. Daraus sind auch manche religiöse Anschauungen entstanden, wie die Seele sei nachts unterwegs in jenseitigen Gefilden.
Auch was der "Normale" wahrnimmt, ist bekanntermaßen ein Produkt seines Gehirns. Da alle Leewesen mehr oder weniger entfernt miteinander verwandt sind, ähneln sich auch ihre Wahrnehmnungen mehr oder weniger.
Sobald die Hirnzellen der Hirnrinde, die für z.B. eine bestimmte Art von Wahrnehmung zuständig sind wie das Farbensehen, ausfallen, ist es damit vorbei.
Was aber ist und wie entsteht die Wahrnehmung, darauf einzugehen führt hier zu weit. Nur dies: Es handelt sich um einen biologischen Prozess, der jedenfalls in einem Gehirn stattfindet.
Unterscheiden müsste man Wahrnehmung vielleicht von Erleben. Pflanzen, Bakterien etc. haben ja kein Gehirn, aber dass sie reagieren steht fest, und das kann sich in der Biosphäre, diese nicht mechanistisch verstanden, nur um eine Art von Erleben handeln.

...eine wunderbare und same Welt der Phantasie. Leise vor mich hin schmunzelnd folge ich Conrads Spuren seiner unsichtbaren Götter und Geister, die so deutlich spürbar wandeln.Jeder der ein klein wenig Phantasie und Gespür für Zwischentöne und Zwischenfarben hat, weiß, dass es sie gibt, das man mit ihren reden kann und spürt sie wenn er besonders sensibel und empfängnisbereit ist. Unsere Antennen spüren und sehen die Unsichtbaren Geister, manchmal auch helfer; ob sie nun schwebend auf Wolken wandeln, in Höhlen hausen oder im Meer schwimmen, es gehört nur ein wenig sensitivität dazu an sie zu glauben oder sie zuzulassen weil nicht alles was anfaßbar ist faßbar ist.
Concortin hat dies in seiner unverwechselbaren Art zu schreiben wunderbar beschrieben in seinen kleinen Geschichten, die ich so mag, und mich damit glänzend unterhalten.Ein dicker Stern zum Februar xD

Unsichtbar würde ich in diesem Zusammenhang nicht unterschreiben (schon gar nicht als Revenant, womit das ganze in trivialere Richtung driften und als Thema verflachen würde). Denn wirklich unsichtbar ist nur, was man nicht sehen/spüren und folglich auch nicht fassen/definieren kann. Es bleibt verborgen und somit auch in den Künsten gegenstandslos. Anders verhält es sich mit dem Wähnen/Ahnen – jener rätselhaften Chimäre zwischen dem Verborgenen und Realen, was in gewisser Hinsicht mit Glauben als Halbwissen zu vergleichen ist. Hier und nur hier findet man den nötigen Raum für Inspiration und Kreativität. So gesehen ist der Gegenstand trotz seiner Imagination sehr wohl fühlbar, so sehr, dass es nicht nur andere erreicht und diese mit-, sondern sogar weiterfühlen lässt. Der Grad der Intensität liegt dabei allein im Vermögen des Autors, dessen Ziel darin besteht, diese Wirkung zu stimulieren/provozieren (Jede Kunstform ist letztlich Provokation). Wollte man nach dem Verblichenen selbst fahnden, wäre das freilich sinnlos, erweist sich aber bei genauerem Hinschauen als unnötig, denn das Wesentliche von ihm, seine Ideen und Ansichten, seien Worte, sein geistiges Bild, sind geblieben. Sie leben vermittels ihrer Wirkung auf andere fort, modifizieren und entwickeln sich, um bereits Vorhandenes zu mehren und Künftiges zu bereichern. Und das sind die Spuren, von denen Helga sprach - Spuren, die uns in vielfältiger Form im Alltag begegnen, auch wenn ihre Herkunft nicht immer sofort sichtbar wird.

Ihre Bedeutung wird erst deutlich, wenn man sich die Frage stellte, was wir ohne sie wären. Denn letztlich ist nicht nur der Einzelne, sondern unsere ganze Zivilisation nichts als Produkt dieser ’Spuren’, und will man sich selbst verstehen, muss man zuerst diese Spuren begreifen. So gesehen sind wir alle dem Wesen nach eine Summe von Erfahrungen Vorangegangener, was in der einen oder anderen Form durch Mittler/Erzieher auf ihn übertragen wurde. Folglich kann niemand sein, wer er sein möchte, sondern immer nur, wer er sein muss, weil man es aus ihm gemacht hat. Aber darum ging es dem Autor wohl weniger als vielmehr zu beweisen, dass sie ein Synonym für die vielfältigen Gleichnisse sind, die uns alle in der ein oder andern Form verbinden und somit allein schon auf emotionaler Ebenen eine Kommunikationsbasis schaffen, deren letztliche Artikulation/Verbalisierung im Vermögen des einzelnen liegt. Und somit sind dann auch jene Spielräume geschaffen, von denen Nachtfalters schrieb---- so jedenfalls würde ich die Sache angehen ...

Viele Autoren greifen, in ihrer Art modifiziert, auf irgendwelche Unsichtbare zurück, um ihre ureigenste Haltung zu den Geschehnissen zum Ausdruck zu bringen. So verpackt, geheimnisumwittert, mystisch, ja auch gruslig, kommen gewisse Botschaften rüber. Jeder sieht das, was sein Verständnis oder seine Fantasie hergibt. Wundervoll, wenn eine Geschichte soviel zulässt oder auslöst.
Gehen wir doch, ob wir wollen oder nicht alle mit unseren Unsichtbaren schwanger. Das müssen nicht immer schaurige oder weniger schaurige Untote sein, es können doch auch die geliebten Romanfiguren sein, die uns die begnadeten Autoren der Welt anbieten. Wir sehen sie vor uns, wählen sie als Vorbild oder wir vergleichen sie mit den tatsächlich realen Menschen, die wir kennen. Es gibt sie also diese Unsichtbaren, in der Literatur, auf den Leinwänden der Maler, als Filmfigur usw. unzählig.
Unsichtbare beeinflussen also tatsächlich unser Denken und Handeln, sie begleiten uns das ganze Leben. Und dieses hat absolut nichts Geheimnisvolles oder Surrealistisches an sich, meint die realistische Helga ;-) .

Das sollte man auch, Conrad. Wie wir schon in vergangenen Diskussionen konstatiert haben, provoziert der Künstler eigentlich immer nur, und je größer die Interpretationsvielfalt, je tiefer die Aufnahme des beabsichtigen Gedanken- /Ideengutes. So gesehen ist ein Schuss Surrealismus - fast in jedem deiner Werke zu finden - auch immer dazu angetan, diese Provokationen noch zu pointieren, weil gerade in der Übertreibung ihre eigentliche Stärke liegt. In der Kreation einer Welt neben der Welt, in einem Luftraum des Traumes, wie es Heine einst sagte, lässt es sich viel leichter mosern, als in der nüchternen Realität, wo viele störende Faktoren ein, sagen wir mal, gesundes Seelenschwingen und somit eine Identifikation und somit Selbstfindung im Sinn des jeweiligen Werkes verhindern. Ach Herrje, es ist aber auch schwer, so etwas zu formulieren, und ich hoffe, ich bleibe einigermaßen verständlich, aber sicher weißt du schon, was ich damit sagen will ... :-?

Es gibt wohl nichts Faszinierenderes als die Frage nach dem Jenseits, die so alt ist, wie die Menschheit selbst. Und sie wird es wohl auf ewig bleiben, weil ihr etwas Magisches, Mystisches anhaftet, wessen die menschliche Seele einfach bedarf, als Traum- und Hoffnungsquelle sozusagen. Nur wird es problematisch, sobald sie sich verselbstständigt und in die Realität greift, ihr sozusagen ‚aus der vierten Dimension ins Lenkrad fasst’. Dann sollte und muss man die Übersicht und vor allem die richtige Distanz wahren, denn wird sie zu kurz, läuft man Gefahr, sich im ständigen Traum zu verlieren und als Traumtänzer zu enden, dem jeder Bezug zur Realität fehlt, - wird sie zu lang, entartete man zum phantasielosen Pragmatiker, dessen einzige Hobby in der Pedanterie zu finden ist. Wo aber liegt die Lösung? Zweifellos in den Künsten, die eine Brücke zu schaffen vermögen, womit man diesen Spagat überwinden kann. Aber nur nicht zu sehr daran rühren und evtl. gar verwissenschaftlichen, - dann verschwindet sie wie Rolf, dessen Chimäre mitsamt seinem Zauber eben nur in der Fantasie leben kann, kurzum, wo kein Platz für längere Erklärungen ist. Selbst ein Mumiendasein kann da bitterlich werden, sobald man gewisse Regel nicht befolgt. Offenbar ist es am besten, man lässt der Natur ihren Lauf und widersteht allen Versuchen, ihre letzten Geheimnisse zu lüften. Denn selbst wenn Götter mehr sein müssen, als sie selbst und somit niemals ganz sie selbst sein können, - welch qualvolles Dasein wäre dies? Das bleibe ich lieber ein irdischer Wicht, fehlbar und sterblich, dafür aber glücklich ... Fazit: Wieder ein beachtliches Werk, worüber man sehr breit debattieren könnte, wenn sich nur genügend Interessenten fänden.

Aufschauen ist immer mit einer inneren Demütigung verbunden, da man sich unwillkürlich ins Verhältnis setzt und kritisch bemisst, wobei man freilich niemals günstig abschneidet. Aber wenn dies alles mit visionären Erscheinungen einhergeht, die der Autor hier gekonnt mit der nüchternen Realität konfrontiert und das auch noch mit einer gehörigen Portion Ironie würzt, dem natürlich ein hintersinniger Fingerzeig nicht fehlt, erkennt man sofort, auch ohne Namen den Autor, die unverkennbare Handschrift Concortins. Wieder einmal ein nicht unbedingt tierisch ernst zunehmendes und dennoch durchaus hintersinniges, zuweilen auch recht zwielichtiges Werk, das zu tieferen Überlegungen in jeder Hinsicht anregt...