Aber hier geht es doch schon längst nicht mehr ‚nur’ um reine Rezension des Werkes an sich, sondern vielmehr um eine breitere Polemik, die der Autor mit seinem Werk bewusst entfacht hat. Es kam im Verlauf der Diskussion vielmehr zu einer Art Grundsatzdiskussion u.a. auch zur Problematik ’Kunst’, und daher denke ich, dass es durchaus nichts Negatives ist, wenn man hier seine Meinung zu bestimmten Dingen einbringt und das hat bestimmt nichts mit aufoktroyieren zu tun … im Gegenteil, der Autor betrachtet es vielmehr als Kompliment, wenn sein Werke ein Konterverse entfacht, das lag sicher auch in seiner Absicht… das nur kurz dazu … aber ich glaube, du wärst dafür schon der richtige Mann … :D

Hallo Sancho, aber gerade wäre es doch interessant zu wissen, worin dein anderer Gedankengang besteht. Wie soll man sonst in den Dialog kommen, wenn nicht durch andere Meinungen, die es zu diskutieren gilt. Niemand hat hier die Wahrheit gepachtet, das sei gleich mal angemerkt, und es setzt sich letztlich immer nur derjenige durch, der die besseren Argumente hat. Also nur raus damit, damit die anderen darüber herfallen können. Frischer Wind kann niemals schaden, - nur Mut .... =;-)

Wenn man Mavis Gedankengängen folgt, kommt man zu dem Schluss, dass das Hirn an sich ein Wunder an Komplexität und Funktionalität darstellt, dass von keinem jemals künstlich hergestelltem kybernetischem System übertroffen werden kann. Ich meine mich in diesem Zusammenhang zu erinnern, dass die Anzahl der möglichen Schaltverbindungen in einem einzelnen Hirn eine größere Zahl ergibt, als die Anzahl der Elementalteilchen im Universum. Auch ’Deep Blue’, der Supercomputer, hat den Großmeister Kasparow damals nur geschlagen, weil der offenbar keinen guten Tag hatte, denn ersterer spielt ohne Intuition, was ihm den Menschen immer unterlegen macht ... trotz gigantischer Rechenleistung :D

Bravo... Schopenhauer klatscht Beifall, demnach hat der Geist offenbar doch das Bestreben, dem Diktat des Willens zu entfliehen und sich auf einer höheren Ebene kontemplativ zu versenken. Frei vom Diktat des Willens, ist es ihm möglich, in eine andere Sphäre zu gelangen, wo sich ihm die allbekannten Bewusstseininhalt in neuer Form erschließen. Nicht umsonst ist das Bestreben der Buddhisten, ins Nirvana zu gelangen, die Meditation, um sich in einen Zustand der Trace zu versetzen, oder der bewusst herbeigeführte Rauschzustand der Amazonasindianer, welche sich mittels Blasrohren Rauschmittel in die Nasen stoßen. Damit wären wir wieder beim Traum bzw. der Meditation als Medium, der Kontaktaufnahme bzw. Gedankenbetragung. Der hier angesprochene Homogenität oder Ganzheitlichkeit stimme ich im wesentlichen ebenfalls zu, wenn auch mit dem Unterschied, dass ich sie mehr als inneren Ausdruck sehe – dieser Aspekt ist meiner Meinung nach noch nicht so deutlich rausgekommen. Nun mal noch ein anderer Gedanken, der sich hier irgendwie anschließt, - es die Frage des Fatalismus und seine Bedeutung für alles Werden insgesamt. Soll es denn wirklich so sein, dass wir mit unserem Wollen den Mächten der Natur willenlos ausgeliefert sind, und ganz gleich, was wir auch tun, wir uns auf einem vorbestimmten Weg befinden? Selbst die Freiheit unserer Entscheidungen wäre demnach nur eine Scheinfreiheit, als Folge von nichts anderem als einer Spielart zwischen Wirklichkeit und der unendlichen Vielfalt sich bietender Möglichkeiten und Entscheidungsvarianten? Das wäre in der Tat ein sehr bedrückendes Szenario, dem ich mich nur schwer anschließen könnte. Aber wenn man den Tenor der Diskussion verfolgt, liefe es wohl darauf hinaus ....

(M)Ein Thema - DAS Thema überhaupt, womit ich mich nun – wie lange?
Sehr, sehr lange befasse.
Wahrheit, Wirklichkeit, Wahrnehmung, Norm, Verrücktheit, - ver-rückt?
Wer mag eigentlich fest legen, was die Norm ist? In einer/meiner Leseproben schrieb ich darüber, nur im Ansatz...
Die Norm ist der Clown der Wirklichkeit, so musste ich im Laufe der Jahre leidvoll fest stellen.
Wahrheit? Gestern hatte ich eine Wahrheit, die sich heute – plötzlich - geändert hat.
Wahrnehmung? Da spricht mir das Manifest förmlich aus dem Herzen, oder sollte ich sagen, aus dem Gehirn?
Wann eigentlich fangen die Neuronen an, sich zu vernetzen? Erst nach der Geburt? Es spielt wohl kaum eine Rolle, fest steht aber (oder doch nicht?), dass zu Beginn eines jeden Lebens Millionen dieser Neuronen ein gigantisches Feuerwerk bilden, - sie feuern in alle Richtungen, sind aber – ohne Vernetzung - dumm...
so die wissenschaftliche HEUTIGE Wahrheit, die sich natürlich entwickeln, erweitern, revidieren, völlig ändern, oder auch manifestieren kann, womit fest steht, dass nicht einmal die fundierte Wissenschaft eine allgemeingültige Wahrheit ist.

Zu Beginn eines jeden Lebens fangen die Neuronen an, sich durch Synapsen zu vernetzen, ähnlich wie bei einem Computer. Jede Eingabe bestimmt, wie der Computer, als verlängerter Arm eines Menschen – funktioniert. Und natürlich können sich auch Viren einschleusen, manche zerstören gar die Festplatte.
JEDE noch so winzige Eingabe beim Menschen wird gespeichert, nur ein ganz winziger Teil dessen wird bewusst wahr genommen. Und das, was wahr genommen wird, fließt auch noch zum Großteil in die Tiefen des Unbewussten. Das Unterbewusstsein widerrum agiert heftig von unten, bestimmt und leitet sozusagen primär das Bewusstsein. Das führte einst zur Erkenntnis, dass es keinen freien Willen geben kann, weil es u.a. unmöglich ist, etwas bewusst zu entscheiden. Die eigentlich Entscheidung wird unbewusst getroffen, bevor man dann glaubt, sie bewusst zu treffen.

Um bei den Vorgängen im Gehirn zu bleiben: Es bilden sich Assoziationen, diese können natürlich wieder dissoziiert werden, bestehende Vernetzungen greifen widerrum auf andere Vernetzungen über, bilden eine neue Vernetzung, ein ganzes Netzwerk... die Länge aller Nervenbahnen des Gehirns eines erwachsenen Menschen beträgt ca. 5,8 Millionen Kilometer, so die heutige Erkenntnis und Wissenschaft.

Wenn man das betrachtet, dazu auch weiß, wie sehr sich die einzelnen Gehirnregionen untereinander beeinflussen, = Kleinhirn, Zwischenhirn, Großhirn, diese dann auch noch mal unterteilt...
wenn man weiterhin bedenkt, wie sehr sich die Wahrnehmung auf das Denken und die Emotion auf die Wahrnehmung auswirkt, (Wechselwirkungen) so auch das Ausmaß des natürlichen Filters, - der Reiz, - und Sinneswahrnehmung, infolge der Sensibilisierung beeinflusst, lässt sich erahnen, dass es gar keine Objektivität in dem Sinne geben kann.
Und weiterhin lässt sich erahnen, dass es auch keine Norm geben kann, da sie vom Menschen fest gelegt wird, und der Mensch, weil er nun mal Mensch ist, nur über subjektive Wahrnehmungen und Wahrheiten verfügt. Die Norm legt aber nun Kategorien fest, die bestimmen, was krank und was gesund ist. Diese widerrum legen fest, was verrückt ist, ja wer und was ist denn nun ver-rückt?

Um an der Stelle (m)eine hoch geschätzte Psychoanalytikerin Michaela Huber zu zitieren:
"Das Gehirn ist ein neurochemischer *Großcomputer* von bislang unausgeloteter Komplexität"
Dem ist kaum etwas hinzuzufügen.

Ich habe hier bei all den Betrachtungen und Auseinandersetzungen mit dem Thema eine ausgezeichnete Benamsung für das Ganze gefunden. „Cyberspace der Phantasie“
Insofern ein Danke an dem Autor - auch für den Inhalt des Buches, der meine Auseinandersetzung mit dem Thema sehr präzise widerspiegelt.

An diese Gedanken anknüpfend sehe ich keinen Widerspruch zu den bereits geführten Debatten und auch nicht unbedingt zum Solipsismus, der doch im Grunde nicht andres besagt, als dass es ohne Beobachter nichts Beobachtetes, also kein Objekt ohne Subjekt gibt und umgekehrt. Allerdings haben wir von einer Leugnung Fremdphysischem meines Erachtens bisher auch nicht gesprochen, sondern lediglich von der Reflexion von Bewusstseininhalten. So gesehen betrachte ich Conrads Anregung zur Homogenität nicht als Widerspruch, sondern eher als Erweiterung dahingehend, dass die Anschauungen an sich alleine schon das Produkt zwischen Subjekt und Objekt implizieren und somit ihre eigentlichen Widerspruch auf noumenaler Ebene versöhnen. Diese Trennung, welches vermittels der Anschauung als Eigenschaft des Subjekts dem Verstand entspringt, ist demnach nichts anderes denn ein ’subjektives Korrelat’ zwischen Geist und Materie, wobei die Kausalität lediglich die Reflexion beider ist.

Sie wird nun auf höherer Ebenen überwunden und verdeutlicht nicht nur die Ganzheitlichkeit beider, sondern auch deren gemeinsamen Ursprung. So gesehen wäre die Homogenität ein Art Überbleibsel oder stammesgeschichtliches Rudiment, welches beweist, dass wir alle, belebte und unbelebte Natur, letztlich einer einzige Singularität entspringen, welche auf diese Weise noch übergreifend wirksam ist. Bleibt nur die Frage, weshalb die Welt erst derart auseinander fällt, um dann auf dieser höheren Ebene wieder zusammen zu finden. Würde es nicht Sinn machen, diesen Widerspruch von vornherein zu vermeiden? Aber das erweist sich als ein Trugschluss, denn genau dass würde ihr jeden Sinn nehmen. Und ohne Sinn bekanntlich keine Existenz (Anm.: oder gibt es etwas Unsinniges, was da ist?.. allein schon die bloße Existenz macht Sinn - oder anders, ist Sinn). Es muss ihn also geben, um alles Nachfolgende aus ihm zu rekrutieren ... So gesehen wären wir hier schon beinahe am Anfang allen Werdens, jener Grenze, die sich aller wissenschaftlichen Verifizierung entzieht... Die Künste in alle ihren Formen als Ausdruck geistigen Strömens finden hier den Ursprung aller Sehnsucht und somit Agens aller Inspirationen. Es muss demnach eine weitere Eigenschaft des Geistes sein, das Streben und die Sehnsucht nach ständiger Selbstversenkung (Kontemplation) zu suchen, um in der Tiefe seiner selbst (die wiederum in den Träumen ihre Nahrung findet) eines für sich bessere Abbild von der schnöden Realität zu erschaffen, um es ihr als Trost und Leitbild, als Ideal der empfundenen Realität gegenüberstellt und somit das eigenen Handlung danach auszurichten ... folglich eine Art ’positives Korrektiv’, das ihn masshält, steuert aber auch inspiriert ...eine Wunschwelt, welche die eigene Fehlbarkeit zu überwinden hilft, obgleich sie selber niemals zu erreichen ist (Ideale dürfen nicht erreicht werden, sonst verlieren sie ihre Bedeutung, darum enden große Romanzen auch immer tragisch) ... Das in Kürze dazu.. aber was ist eigentlich mit Rokion? ...

Hier ist er :D ... anknüpfend an die Polemik, will ich mal gleich neuen Zündstoff einwerfen. Wenn wir alles subjektiv gebrochen widerspiegeln, liegt es demnach im Ermessen des Einzelnen, wie er für sich die Welt interpretiert, und das kann folglich ganz verschieden sein. Das würde aber bedeuten, ginge man diesen Gedanken zu Ende, das es eine kaum überschaubare Auswahl verschiedenster Interpretationsmöglichkeiten der Welt gäbe und man kaum zu einem einheitlichen Bild käme. Es muss als ein Regulativ geben, welches alles wieder ins Lot bringt, oder wie...? Und so ist es wohl auch, denn es gibt so was wie Normen, die für ein gesundes Mittelmaß sorgen. Das nennt man dann Moral und Ethik im Zwischenmenschlichen, Vernunft im Logischen. Nur können auch hier wieder (gerade Vernunft) die Ansichten weit auseinander driften, indem man sagt, alles was außerhalb der Norm liegt, ist abartig, bis hin verrückt. Und ein Verrückter kann die Welt erst recht nicht interpretieren, da der subjektive Bruch durch seine ’Krankheit’ noch zusätzlich verzerrt wird.

Aber da beginnt schon das nächste Problem. Was heißt verrückt? Wie ist dieser Begriff überhaupt zu definieren? Wer sich ernsthaft mit diesem Problem beschäftigt, wird feststellen, dass es im Deutschen kaum ein Wort gibt, das ärger strapaziert und dennoch weitaus häufiger missverstanden wird. Nur weil man nicht der allgemeinen Norm entspricht, ist man noch lange nicht verrückt. Womöglich verhält es sich genau umgekehrt und alle Verrücktheit dieser Welt resultiert aus falschen Normen. Daher glaube ich vielmehr, so lange sich ein Denken und Handeln nach logischen Abläufen strukturiert, ist der intentionale Gebrauch dieses Wortes unzulässig. Meint also jemand allen ernstes, eine Telefonzelle schultern zu müssen, um sie gegebenenfalls als Witterungsschutz zu nutzen, so ist das nüchtern betrachtet, eine durchaus logische Konsequenz auf eine, wenn auch praktisch unsinnige, so doch theoretisch evidente Prämisse. Selbst wenn das dreimal in seiner Einbildung geschieht und die damit verbundene physische Mühsal allein seiner Paranoia entspringt, heißt das noch lange nicht, dass er deswegen spinnt. Man kann auch mit seiner Einbildung schwer arbeiten und damit überaus erfolgreich sein, wie unsere Politiker hinlänglich beweisen. Doch sind sie deshalb verrückt? Womöglich sind das nur diejenigen, die für ihr Geld tatsächlich schwer arbeiten. Wer kann das wissen?

Ich wollte nur damit sagen, dass die Interpretationsvielfalt sowohl für unsere Inspirationen als auch Interpretationen verantwortlich zeichnen und keinesfalls durch Normen beengt werden sollte. Denn die Vielfalt in den Künsten ist allein dieser Vielfalt geschuldet und trägt letztlich zu ihrem ganz eigenen Reiz bei ... nur so kann sie stimulieren, inspirieren und provozieren - oder irre ich da?

Daran anknüpfend noch mal ein paar überlegenswerte Aussage zu geistiger Abartigkeit, obgleich es auch Künstler gab - ich erinnere nur an Van Gohg -, die gerade daraus ihr Genie zogen:

- Mangel an Verstand ist DUMMHEIT
- Mangel an Anwendung der Vernunft auf das Praktische ist TORHEIT
- Mangel an Urteilskraft ist EINFALT
- Durch die Vernunft richtig Erkanntes ist WAHRHEIT
- Durch den Verstand richtig erkanntes ist REALITÄT
- Trug der Vernunft ist IRRTUM
- Trug des Verstandes ist SCHEIN
:-P

Das sind ja hitzige Diskussionen. Aber Rokions Einwände enthalten einige sehr interessante Aspekte, z.b. ob das,

1.) was wir wahrnehmen noch etwas mit Materie zu tun hat oder
2.) nehmen wir etwas anderes wahr, als da ist? oder
3.) nehmen wir etwas wahr, obwohl gar nichts da ist?
4.) und wenn wir etwas anders wahrnehmen als da ist, welche Bedeutung hat dann noch das Bewusste?
5.) In diesen Fällen liegt das Bewusste bezogen auf das Wirkliche oder Nichtvorhandene immer daneben. Es sei denn, das Bewusste nimmt die Wirklichkeit objektiv wahr.

Viele Frage, viele Probleme, deshalb mal der Reihe nach. Erkenntnis ist bekanntlich die unendliche Annäherung des Denkens an das Objekt, wie Hegel einst trefflich postulierte. Davon ausgehend kann gesagt werden, dass man niemals zum Rande der Erkenntnis kommt, sondern immer nur Teilabschnitte des jeweils im Rahmen der wissenschaftlichen und technischen Möglichkeiten rekognosziert (daraus ergeben sich Probleme der absoluten und relativen Wahrheit).

So gesehen ist jede Wahrnehmung natürlich nichts anderes, als eine subjektive Widerspiegelung der objektiven Realität in anderer Form, gleichviel, ob diese Widerspiegelung durch ein Gehirn oder pflanzliche oder sonst welche Rezeptoren erfolgt, kurzum, alles, was auf äußere Reize reagiert und sie folglich wahrnehmen kann, reflektiert diese in seiner ganz spezifischen Art und Weise. Sogar ein Stein im Wasser, der vom ständigen Strom abgeschliffen wird, reflektiert somit seine Umwelt (menschliche Wahrnehmungen vermittels des Gehirn sind dabei nur eine spezielle, nämlich höchste Form der Wahrnehmung mit Selbstreflektionen bis hin zum eigenen Bewusstwerden).

Da das Wahrgenommen, also das Objekt oder Ding an sich, sich niemals in seinem Wesen, sondern immer nur in seiner Erscheinung zeigt, nehmen wir also nur seine ’Oberfläche’ in Form eines Bildes wahr, welches

a.) seinen jeweiligen Zustand im Moment des Wahrnehmens reflektiert, also zeitlich determiniert
b.) von unserer Wahrnehmung zudem subjektiv gebrochen wird

also niemals das Ding an sich in seiner Wirklichkeit oder Ursprünglichkeit zeigt. Wie wir es wenden, es bleibt immer ein doppelt gebrochenes Abbild von etwas, dessen wahre Natur sich uns auf immer verschließt. Vielleicht ist es die berühmte Zahl pi, ein Paradoxon der Unendlichkeit, weil sie wohl auf dem Zahlenstrahl irgendwo existiert und man sich ihr mit jeder Stelle hinterm Komma nähert, ohne sie jedoch jemals zu erreichen. Folglich kann das Wahrgenommene niemals ’abgeschlossen’ (Ausschnitt) und schon gar nicht objektiv sein.... Man mag jetzt einwenden, ein Roboter oder eine Kamera nimmt die Realität objektiv wahr, - das mag wohl sein, aber das entstandene Bild wird ja wiederum durch den Betrachter subjektiv gebrochen, die Kamera selbst kann damit nichts anfangen. Also besteht hier kein Widerspruch...

Nur mal ein paar kleine Einwände--- aber wo ist Nachtfalter?

Schlaf schon, Garlin, nur Träumen ist das Problem, träumen. Sorry, habe deinen Eintrag grade eben erst gelesen und das Nachfolgende bereits vorher formuliert. Daher kann ich jetzt nicht näher darauf eingehen, aber ich glaube, wir hatten einiges davon schon debattiert. :-P

Nun zur Sache:
In der Tat kein schlechter Ansatz getreu dem Sors de l’enface, ami, réveille-toi von Rousseau. Vielleicht könnte man sagen, dass der Traum ein von unserem Willen freier Bewusstseinzustand ist und somit auch keines ’bewussten’ Bewusstseinsinhalts bedarf, sondern nur entweder von innen (psychologisch) oder von außen (Synchronizität) transportierte Inhalte reflektiert. In jedem Fall ist er nicht steuerbar, entsteht spontan und gibt unvorhersehbare Inhalte wider, deren Form vom jeweils mentalen Zustand des Träumers geprägt werden. So können vorangegangene negative emotionale Schwingungen wie Erregungen und Ängste zu Albträumen führen, hingegen positive wie Verliebtheit und Glücksgefühle zu außergewöhnlich süßen Träumen werden, die a priori nichts anderes als unsere eigene Wunschwelt reflektieren. Dieser wiederum entspringen die Künste, lösen sie aus, inspirieren sie, und sind doch irgendwie selbst immer wieder in ihnen.

Dennoch wird, ganz gleich welcher Art, immer etwas selbstbezogenes geträumt. Nach dieser einfachen Ansicht wäre der Bewusstseinsinhalt des Traumes nichts weiter als eine Erweiterung bzw. Ergänzung vorangegangen Bewusstseineindrücke, die sich in dieser Phase vervollkommnen bzw. abschließen, zuweilen sogar zur Kreativität führen, wie CC an Kekules Beispiel verdeutlicht.

Allerdings gibt es dabei Augenblicke, wo man sich des Träumens durchaus bewusst werden kann, ergo das Bewusstein das Unterbewusstsein hindurchdringt. Ist mir selber mal so ergangen, als ein ganz gewöhnlicher Traum, der völlig banal und belanglos vor sich hinfloss, mit einem Male (gleich einem störenden Funksignal) von einem anderen überlagert wurde, der mit dem ersten gar nichts zu tun hatte. Denn inmitten dessen erschien plötzlich mein ehemaliger Freund, stürzte auf mich zu und umarmte mich ganz fest, so dass ich kaum noch Luft bekam. Und dann geschah etwas Sonderbares: Vor der unerwarteten Wucht erschreckt, erwachte ich im Traum, d.h. ich war mir in diesem Moment meines Träumens durchaus bewusst und versuchte sofort, so viel wie möglich von ihm zu erfassen. Ich begann mich also in diesen ’irrealen’ Welt umzusehen, um anhand irgendwelcher Details Rückschlüsse auf meine reale Welt zu ziehen. Doch als wäre ich in meiner Absicht erkannt, verschwamm sofort der ganze Hintergrund vor meinen Augen, sobald ich ihn erfassen wollte; einzig das Gefühl von Licht und Wärme und der Gestalt meines Freundes blieb mir, der mich wortlos in den Armen hielt. Das dauerte auch nicht lange, und ich erwachte tatsächlich. Es war mitten in der Nacht, und noch immer von dem warmen Gefühl umfangen, schlug mein Herz heftig. Ich schaute auf die Uhr, und es war kurz nach 01.00 Uhr. Irgendwie wusste ich zu diesem Zeitpunkt schon, dass ’etwas’ geschehen war, nur nicht, was.

Als ich am nächsten Morgen ins Büro kam und das System hochfuhr, fand ich eine Mail von ihm. Er war noch in der gleiche Nacht nach Australien geflogen, für immer, und verabschiedete sich mit ein paar kurzen Zeilen. Diese Mail war kurz nach 01.00 Uhr abgesetzt ...

Nun ja, das war schon sonderbar... auch wenn ich jetzt etwas vom Thema abgekommen bin, will ich es mal so stehen lassen ... vielleicht finde ich beim nächsten Mal wieder zurück ---

Reihenfolge vertauscht, Winterschläfer kommt zuerst. Sorry.