BookRix

Ein erschöpfendes Buch, worüber zu debattieren ausufern könnte. Mit vielem kann man mitgehen, mit ebenso vielem nicht, das mag dem Leser freigestellt bleiben, womit ich gleich beim Thema bin. Bei allem, was ich gelesen habe und was mir auch plausibel erscheint, ebenso dem, was ich probematisch finde, gibt es dennoch etwas ganz Allgemeines, was sich im Grunde genommen ablehne, weil es sich wider aller Philosophie erhebt, ja geradezu gegen sie rebelliert. Philosophische Denkweisen reflektieren bekanntlich immer ganz bestimmte Anschauungsrichtungen des Geistes, und man sollte niemals den Anspruch erheben, eine bestimmte als alleiniges Nonplusultra alle Weisheit zu stilisieren. Das wäre schon ein Widerspruch in sich, da die Erkenntnis bekanntlich als Prozess nichts Abgeschlossenes darstellt, sondern vielmehr etwas in Bewegung begriffenes. So gesehen sollten sich die jeweiligen Richtungen vielmehr ergänzen und im gegenseitigen Dissens weiter vorantreiben – vielleicht, weil die Wahrheit, so fern es diese überhaupt gibt -, stets immer irgendwo in der Mitte liegt. Man stelle sich im Umkehrschluss nur vor, es gäbe sie, die allein selig machende Weisheit. Das wäre ja katastrophal, bedeutete Stillstand und Ende jeder Erkenntnis ...

Warum schreibe ich das? Ganz einfach, weil ich an einigen Stellen den Eindruck gewinnen, dass du gerade dieses Anliegen unterlaufen willst, indem du den Leser, der evtl. anderer Meinung ist, dazu bringen willst, seine Meinung zu ’überdenken’. Und wenn er sie dann überdacht hat und es keinerlei Einsprüche mehr gibt, ist ja alles Friede, Freude, Eierkuchen. Ich frage mich, was dann? Wäre es nicht besser, du stelltest deine Ansichten zur Disposition, stellst sie von mir aus selbst in Frage, um im Umkehrschluss durch einen konträren Diskurs wieder zu ihr zurückzufinden und somit gestärkt mit neuen Argumenten hervorzugehen? Sollte dir das gelingen, kannst du zumindest behaupten, für einen gewissen Zeitraum – d.h. so lange kein anderes Argument deine eigenen widerlegen – eine relative Weisheit gefunden zu haben. So wäre mir das alles viel angenehmer als eine von vornherein als ’richtig’ postulierte Ansicht. Denn bei aller Logik, die du in den einzelnen Punkten anführst und zweifellos nicht von der Hand zu weisen sind, gibt es immer wieder Aspekte die Gegenteiliges begründen und so gesehen auch niemals völlig zu entkräften sind. Sie schreien förmlich nach einem Dissens. Ihn abzuwürgen, wäre fatal, weil gerade darin der Reiz der Auseinandersetzungen liegt. :D

Zu einem anderen Punkt kurz noch: Mathematik ist m.E. eine Disziplin der Logik und somit des Geistes, deren Inhalte universell anwendbar sind. Sie aus der zeitlichen Abfolge (Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft) herauszuheben, halte ich für problematisch, weil sie im Grunde nichts anderes als kausale Zusammenhänge beschreiben, wovon die Welt durchdrungen ist. Und Kausalität wiederum ist sehr wohl zeitlich gebunden. So gesehen könnte man Mathematik als logische Analyse der Geschehnissen im Rahmen ihres Seins, also in ihrer Bewegung begreifen, welche sich vermittels ihrer Hilfe herleiten, interpretieren und nachvollziehen lassen nur mit der Besonderheit, dass sie Zustände eben ’punktuell’ beschreiben ... aber vielleicht komme ich jetzt etwas durcheinander, war leider selbst nur ein miserabler Mathematiker ... also sind ein paar Denkfehler schon mal erlaubt ... :-P

-

Ein beachtliches Werk, gewürzt mit Zitaten und Erkenntnisse verschiedenster philosophischer Richtungen. Dennoch mal kurz ne Anmerkung zur Gegenwartsproblematik. Ist es nicht vielmehr so, das eine Gegenwart in diesem Sinne, genau genommen gar nicht existiert, sondern vielmehr eine fließende Schnittstelle zwischen den festen Größen Vergangenheit und Zukunft darstellt? Die Vergangenheit wäre demnach nichts anders als Resultat eines Geschehens, das sich anhand bekannter Gesetze beliebig verifizieren lässt und sich seinerzeit bereits zum Zeitpunkt dieser Betrachtung wiederum als Vergangenheit zeigt (rein Gegenwärtiges könnte demnach gar nicht existieren, da es noch nicht zum Abschluss gekommen ist und sich noch in der Phase des Künftigen befindet). Bleibt also nur das Künftige, woraus sich die Vergangenheit bekanntermaßen rekrutiert. In Rückschluss dessen lassen sich mit Notwendigkeit gewisse Prozesse der Zukunft voraussagen (vernachlässigt man die Probleme der Chaostheorie und bewegt sich allein auf dem schmalen Grat naturwissenschaftlicher Stabilitätsinseln). Einzig problematisch bleibt die Gegenwart, als Moment des Umschlagens beider Kategorien. Wie soll man sie also fassen? als Augenblick, als Wimpernschlag? So bald man ihr eine zeitlichen Rahmen verordnet - welcher ohnehin relativ ist -, wäre sie nicht mehr zu bestimmen, denn sobald man davon zu reden beginnt, wäre dieser Gedanken schon wieder Vergangenheit. Kann man nicht vielmehr sagen, dass die Gegenwart nicht weniger aber auch nicht mehr als Ausdruck des Werdens, bzw. der Vervollkommnung des Augenblickes an sich ist, dessen noch weitergehend unbestimmt Formen in diesem Prozess ihre Bestimmung und somit Vollendung finden? - ergo ein Prozess der Annäherung der Bewegung an die Vollendung, wobei dieser aber wiederum ebenfalls niemals wirklich angeschlossen sein kann, sondern allenfalls nur eine zeitlich determinierte Zwischenstufe im allgemeinen Treiben darstellt, welche wiederum durch das Bewusstsein willkürlich gesetzt wird? (Wenn sich also Katja vornimmt, ein Auto zu kaufen, sei ist als feste Größe durchaus das Datum angenommen. Ob es aber wirklich dazu kommt, hängt von vielen Faktoren ab. Bis dahin bleibt es nur ein Vorhaben, eine größtmögliche Wahrscheinlichkeit, die erst dann zur Tatsächlichkeit umschlägt, wenn der Kauf realisiert und in Form seiner Vollendung wieder der Vergangenheit angehört).
Ich will damit sagen, dass jeder Versuch einer mathematischen Interpretation des Problems nicht möglich ist, da hierbei zu viele unbekannte Größen einwirken, was am Ende ohnehin nur zu einer Wahrscheinlichkeitsaussage führte, deren Wert hierbei kaum von der nötigen Aussagkraft wäre.

Freilich spielt das Bewusstsein eine Rolle bei der Bestimmung, und in der Tat gewinnen diese Kategorien nur dadurch ihre Bedeutung. Dennoch bleibt unbestritten, dass jegliche Kausalität im Universum nur durch die Existenz dieser Zeitformen zustande kommt, die wiederum nichts anderes als Ausdruck der Bewegung an sich sind (wobei Bewegung wiederum nichts anderes als eine universelle Eigenschaft allen Seins ist und ihr ihren Sinn verleiht). Dabei spielt es keine Rolle, ob sie nach unserem herkömmlichen Verständnis oder im Nanobereich der Quantenphysik abläuft. Dahinter steht in jedem Falle die Notwendigkeit eines tieferen teleologischen Treibens, worauf sich letztlich diese Einteilungen abstrahieren lassen … Einen Prozeß als Moment zu definieren, bleibtn immer problematisch, weil der Unvollständigkeit damit Vorschub geleistet wird ... Dazu ließe sich noch so manches sagen und ich hoffe, dieses Buch regt zu einer Diskussion an--- überaus lesenwert, alle Achtung ---